Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г. N А42-561/2005-26 Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с присутствием представителя в судебном заседании кассационной инстанции, не удовлетворено, так как данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по настоящему делу

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2006 г. N А42-561/2005-26

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А42-561/2005-26 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глухов Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2004 N 6131 в части неправомерного уменьшения доходов на произведенные расходы в размере 3 626 273 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2005, заявленные Глуховым С.А. требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе, в виде оплаты расходов на юридическую помощь по настоящему делу в размере 25 000 руб., расходы на оплату проездных документов в размере 4 849 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 193 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 28 840 руб. 70 коп., из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 193 руб. В удовлетворении остальной части заявления Глухову С.А. отказано.

Налоговый орган обжаловал определение и постановление судов в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006 определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 оставлены без изменения.

Предприниматель Глухов С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящим заявлением о взыскании 9 014 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с присутствием его представителя Иванюка Д.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 20.09.2006 (полный текст постановления по которому принят 22.09.2006).

Суд кассационной инстанции считает заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предметом данного спора является распределение судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы названного лица на судебные акты, которыми разрешался вопрос о распределении понесенных предпринимателем расходов, имевших место в связи с рассмотрением судом его основного требования по настоящему делу - о признании недействительным решения ответчика от 30.12.2004 N 6131 в части неправомерного уменьшения доходов на произведенные расходы в размере 3 626 273 руб. 70 коп.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда заявление предпринимателя удовлетворено, и оспариваемый ненормативный акт налоговой инспекции признан недействительным, в соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, определением арбитражного суда от 24.01.2006 в его пользу взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением его требования.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 -112 АПК РФ, что недопустимо.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд послужило нарушение прав и законных интересов предпринимателя принятым решением налоговой инспекции. Следовательно, в качестве судебных издержек могут быть приняты расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством по признанию данного решения недействительным. С целью получения правовой помощи при оспаривании решения налогового органа от 30.12.2004 N 6131, предпринимателем был заключен договор от 14.01.2005 с Иванюком Д.М., услуги по этому договору оказаны и оплачены; данные затраты, а также иные понесенные в связи с этим и документально подтвержденные расходы были взысканы в пользу заявителя определением суда от 24.01.2006, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

В дальнейшем же предприниматель вновь заключает с Иванюком Д.М. договор от 08.09.2006 N 3, предметом которого является оказание последним услуг, связанных с кассационным обжалованием налоговым органом определения арбитражного суда от 24.01.2006 о возмещении судебных расходов.

Расходы, понесенные предпринимателем в связи с исполнением его представителем договора N 3, непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по настоящему делу, и потому в силу статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А42-561/2005-26 Арбитражного суда Мурманской области отказать.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая