Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г. N А56-44346/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета и зачета НДС в счет погашения недоимки по данному налогу частично не удовлетворен, так как до момента погашения Обществом собственного векселя спорная сумма налога истцом фактически не уплачена в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2005 г. N А56-44346/04

Резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Нефтегаз" Захаровой О.В. (доверенность от 18.11.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лучина А.Г. (доверенность от 18.04.2005 N 03-05-3/6450к), Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-0503/12323к),

рассмотрев 08.09.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Нефтегаз" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-44346/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Нефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 31.05.2004 N 01-18/13516, а также об обязании инспекции устранить допущенные, нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 8 599 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), из которых 4 270 000 руб. - за сентябрь 2003 года и 4 329 500 руб. - за октябрь 2003 года, в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование и просил зачесть 5 720 руб. 52 коп. в счет погашения недоимки по НДС и возвратить 8 593 779 руб. на его расчетный счет. Уточненный предмет требований принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 30.12.2004 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение суда изменено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным и суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета 5 720 руб. 52 коп. в счет погашения недоимки и возврата на расчетный счет общества 4 327 779 руб. 48 коп. налога, в том числе 4 000 руб. - за сентябрь 2003 года и 4 323 779 руб. 48 коп. - за октябрь 2003 года. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета 5 720 руб. 52 коп. в счет погашения недоимки и возврата на расчетный счет общества 4 000 руб. - за сентябрь 2003 года и 4 323 779 руб. 48 коп. - за октябрь 2003 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.

По мнению подателя жалобы, деятельность заявителя направлена не на извлечение прибыли в процессе предпринимательской деятельности, а на неправомерное получение возмещения налога из бюджета. В подтверждение данного вывода инспекция указывает на то, что расчеты между участниками сделок произведены в один день, в том числе с использованием векселя, принадлежащего организации, которая с момента своей регистрации не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет несформированный уставный капитал, а ее учредителями являются два физических лица, одно из которых отрицает свое отношение к этой организации. Инспекция ссылается также на то, что согласно пояснениям генерального директора поставщика общества, опрошенного в качестве свидетеля, указанное лицо не заключало договоры поставки с заявителем. Кроме того, инспекция указывает, что, несмотря на истечение сроков исполнения договорных обязательств, никаких мер по взысканию дебиторской задолженности общество не предпринимает.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие судебного акта нормам материального права, просит изменить постановление апелляционной инстанции, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета 5 720 руб. 52 коп. недоимки в счет погашения задолженности и возврата на расчетный счет общества 4 270 000 руб. - за сентябрь 2003 года и 4 323 779 руб. 48 коп. - за октябрь 2003 года. В остальной части общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

По мнению подателя жалобы, заявителем в полном объеме соблюдены установленные налоговым законодательством требования о порядке предъявления к вычету и возмещения из бюджета сумм налога. Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у него права предъявить к вычету НДС за сентябрь 2003 года только после погашения собственного векселя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган декларации по НДС за сентябрь и октябрь 2003 года, а также заявления о возврате налоговых вычетов по этому налогу за сентябрь в размере 4 270 000 руб. и за октябрь 2003 года - 4 329 500 руб.

По итогам проверки названных деклараций инспекция вынесла решение от 31.05.2004 N 01-18/13516 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 5 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения. Кроме того, инспекция доначислила обществу 8 599 500 руб. НДС, которые налогоплательщик просил возместить из бюджета, а также обязала общество внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что общество по договору от 25.09.2003 N 003/ппс приобрело товар у ЗАО "Петропромсвет" на сумму 25 920 000 руб., в том числе 4 320 000 руб. НДС (т.1, л.д. 22-25).

Оплата вышеуказанного товара произведена заявителем за счет собственных средств в сумме 270 000 руб. и в сумме 25 650 000 руб. - за счет денежных средств, полученных от продажи векселя ОАО "АтомЭнергоМаш", приобретенного обществом у ООО "Конти" по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.09.2003 N 4 (т. 2, л.д. 5-7). По дополнительному соглашению о предоставлении отступного к договору купли-продажи ценных бумаг от 25.09.2003 N 4 общество прекратило свое обязательство по оплате векселя путем передачи ООО "Конти" собственного векселя на сумму 25 635 000 руб. (т.2, л.д. 2).

Общество по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.09.2003 N 1 передало указанный вексель ООО "Легион", которое платежным поручением от 29.09.2003 N 94 и перечислило на расчетный счет общества 25 650 000 руб., использованных заявителем для оплаты товаров по договору от 25.09.2003 N 003/ппс.

Суд первой инстанции указал, что произведенные контрагентами расчеты по договору купли продажи от 25.09.2003 N 003/ппс полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в этой части, пришла к выводу о том, что право на налоговый вычет с суммы 25 650 000 руб. возникнет у общества только после погашения собственного векселя, переданного ООО "Конти" в оплату векселя ОАО "АтомЭнергоМаш".

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции правильным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком на уплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальных затрат на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не вправе уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет уплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога принимаемая к вычету сумма налога должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

В жалобе налогоплательщик указывает, что общество оплатило товар, приобретенный у ЗАО "Петропромсвет" по договору от 25.09.2003 N 003/ппс, за счет денежных средств, полученных им от ООО "Легион" в оплату векселя ОАО "АтомЭнергоМаш", при этом собственные вексели в оплату товара заявителем не передавались.

Данные доводы общества кассационная инстанция не принимает, так как до момента возврата (уплаты) заемных средств заимодавцу (ООО "Конти") заемщик - общество фактически рассчитывался с поставщиком (ЗАО "Петропромсвет") за счет средств заимодавца, а не своих собственных. Никаких доказательств того, что им был погашен свой вексель, задействованный в расчетах по приобретению векселя ОАО "АтомЭнергоМаш", общество суду не представило и на них не ссылается. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не понесло реальных затрат при приобретении в сентябре 2003 года у ЗАО "Петропромсвет" товара, в том числе по оплате НДС данному поставщику, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятелен и довод общества о том, что в расчетах за приобретенный товар участвовали собственные денежные средства заявителя. Формальное перечисление на счет поставщика со своего расчетного счета денежных средств, поступивших в оплату проданного векселя третьего лица, приобретенного путем выдачи его прежнему приобретателю своего векселя, не погашенного до настоящего времени, свидетельствует только о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС, предъявленного к оплате поставщиком и заявленного к вычету обществом. Кроме того, никаких доказательств наличия у общества, созданного 16.09.2003 (свидетельство о государственной регистрации - том 1, лист дела - 87), осуществившего указанные выше сделки по договорам от 25.09.2003, собственных денежных средств на счете или иного имущества в собственности или на балансе, в материалах дела не имеется. Не имеется таких доказательств и на день рассмотрения дела в судебных заседаниях и на них общество не ссылается. Следовательно, общество не подтвердило факт реальности этих затрат и в будущем.

Кроме того, налоговый орган указывает, что с момента своей регистрации ОАО "АтомЭнергоМаш" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет несформированный уставный капитал, а его учредителями являются два физических лица, одно из которых отрицает, что является учредителем этой организации.

Таким образом, выводы суда о том, что до момента погашения обществом собственного векселя сумма НДС налогоплательщиком фактически не уплачена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения НДС по налоговой декларации за сентябрь 2003 года по данной сделке, являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество по договору от 29.09.2003 N К-05 приобрело у ООО "Квин" товар, который в дальнейшем отгрузило в адрес ООО "Барьер" по договору от 03.10.2003 N 002/КБ.

В жалобе инспекция ссылается на показания генерального директора ООО "Барьер" Довганя А.П., отрицающего факт подписания данного договора и то обстоятельство, что он является директором данной организации.

Однако это обстоятельство само по себе не означает фиктивность представленных обществом документов, а следовательно, - не служит доказательством недобросовестности заявителя как налогоплательщика и не влияет на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ. На иные обстоятельства, в том числе на исполнение договора как по оплате, так и по движению товара, в обоснование своей жалобы налоговый орган не ссылается. При таких обстоятельствах суды по данному эпизоду правомерно признали обжалуемое решение налогового органа недействительным и обязали инспекцию возместить заявленную по налоговой декларации сумму НДС за октябрь 2003 года.

Отклоняется и довод инспекции о неправомерном возмещении обществу из бюджета 4 000 руб. НДС путем перечисления их на расчетный счет заявителя по декларации за сентябрь 2003 года. Из материалов дела видно, актом проверки установлено и налоговым органом не опровергается факт оплаты обществом собственными денежными средствами в сумме 270 000 руб. приобретенного у ЗАО "Петропромсвет" товара. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обоснованно признала право общества применить налоговый вычет и заявить к возмещению из бюджета 4 000 руб. НДС за сентябрь 2003 года.

Таким образом, судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и доводы налогового органа, в судебных актах им дана соответствующая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что кассационные жалобы налогового органа и общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 по делу N А56-44346/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Нефтегаз" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин