Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 1998 г. N 2239 Иск Банка о признании частично недействительным предписания ГНИ, которым истец привлечен к ответственности за задержку исполнения платежных поручений налогоплательщиков - клиентов банка и инкассовых распоряжений налоговой инспекции на перечисление платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, частично удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания пеней за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога, так как налоговое законодательство не устанавливает ответственность банков за неисполнение (задержку исполнения) платежных поручений предприятий, не являющихся налогоплательщиками, в том числе источников выплаты доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 1998 г. N 2239

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии в заседании представителей акционерного коммерческого банка "Прогресспромбанк" Крамер А.А. (доверенность от 05.01.98 N 10-11), Михайловской Т.А. (доверенность от 05.01.98 N 10-6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Конаково и Конаковскому району на решение от 30.12.97 (судьи Орлова В.А., Ильина В.Е., Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.98 (судьи Бажан О.М., Моисеева Л.А., Жукова В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2239,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Прогресспромбанк" (далее - АКБ "Прогресспромбанк") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Конаково и Конаковскому району от 02.07.97 N 1-01-31/1881, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за задержку исполнения платежных поручений налогоплательщиков - клиентов банка и инкассовых распоряжений налоговой инспекции на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Истец оспаривал порядок исчисления налоговой инспекцией периода просрочки (со дня поступления в банк платежного поручения), определенный без учета положений части 2 статьи 849 и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерность привлечения банка к ответственности по статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за задержку исполнения:

- платежных поручений предприятий - сборщиков подоходного налога на перечисление в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм подоходного налога, поскольку названной статьей предусмотрена ответственность за неисполнение платежных поручений налогоплательщиков, в то время как сборщики налогов к таковым не относятся;

- платежных поручений предприятий на перечисление после 1-го января 1996 года в бюджет спецналога за налогооблагаемые периоды после 01.01.96 в связи с отменой с 1-го января 1996 года Законом Российской Федерации от 23.02.95 N 25-ФЗ "О специальном налоге с предприятий, учреждений и организаций для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства Российской Федерации и обеспечения устойчивой работы предприятий этих отраслей" спецналога и исключением его из числа налогов, взимаемых на территории Российской Федерации;

- инкассовых распоряжений налоговой инспекции как на взыскание налогов и неналоговых платежей, так и на взыскание финансовых санкций за нарушение требований иных нормативных актов (не связанных с налоговым законодательством), контроль за соблюдением которых возложен на налоговые органы.

Нарушения выявлены в ходе документальной проверки и отражены в акте от 30.06.97.

Решением от 30.12.97 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.98 решение суда первой инстанции изменено. Дополнительно признано недействительным оспариваемое решение ответчика в части начисления пеней за задержку исполнения платежных документов на перечисление страховых взносов в Фонд занятости по причине неправомерного привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за задержку исполнения платежных документов на перечисление страховых взносов в Фонд занятости, поскольку порядок и условия перечисления плательщиками указанных платежей, а также ответственность банков за несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление взносов в названный Фонд предусмотрены специальными нормативными актами. Апелляционная инстанция признала незаконным начисление банку пеней по статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах..." за задержку исполнения инкассовых распоряжений налоговой инспекции на бесспорное списание денежных средств со счетов плательщиков налогов и взносов во внебюджетные фонды, ссылаясь на то, что названной статьей предусмотрена ответственность банков только за несвоевременное исполнение платежных поручений налогоплательщиков. Кроме того, отменено решение суда первой инстанции в части начисления пеней за несвоевременное исполнение поручений на перечисление в 1996 году спецналога за ноябрь, декабрь 1996 года и январь 1997 года, то есть за период, когда налог был отменен, отсутствовал с системе законно установленных налогов, за неисполнение которых банк мог быть привлечен только к гражданско-правовой ответственности клиентом.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по городу Конаково и Конаковскому району просит решение и постановление суда отменить в части по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены положения статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении просрочки исполнения платежных документов налогоплательщиков: налоговая инспекция считает, что начисление пеней производится со следующего после дня поступления в банк соответствующего платежного документа.

Инспекция оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка пеней, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в случае задержки исполнения платежных поручений предприятий - сборщиков подоходного налога на перечисление в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм подоходного налога. В обоснование занятой позиции податель кассационной жалобы ссылается на статью 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Кассационная жалоба содержит довод о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1211 "О мерах по обеспечению полноты и своевременности поступления обязательных платежей в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.96 N 1368 (ДСП) "Об организационных мерах, связанных с передачей органам Госналогслужбы Российской Федерации функций контроля за правильностью исчисления и полнотой внесения страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации", на основании норм которых налоговые органы осуществляют контроль за своевременным и полным поступлением страховых взносов в Фонд занятости, а также применяют финансовые санкции и пени за нарушения, допущенные при перечислении платежей в указанный Фонд.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 9 статьи 9" следует читать "пунктом 9 статьи 7"

Инспекция полагает, что поскольку действующим законодательством налоговым органам предоставлено право взыскивать в бесспорном порядке задолженность по налогам и платежам во внебюджетные фонды и пеней путем выставления инкассовых распоряжений, является правомерным привлечение банка к ответственности за неисполнение (задержку исполнения) названных платежных документов, что подтверждается, по мнению ответчика, пунктом 24 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней", пунктом 9 статьи 9 Закона РСФСР от 21.03.91 "О Государственной налоговой службе РСФСР", пунктом 11 раздела XV Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом от 15.04.94 N 26.

Налоговая инспекция не согласна с признанием судом недействительным принятого ею решения в части взыскания с банка пеней за неисполнение (задержку исполнения) платежных поручений плательщиков на уплату в бюджет спецналога, считая такое решение противоречащим статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Прогресспромбанк" просит кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на соответствие выводов судов нормам действующего законодательства

Государственная налоговая инспекция по городу Конаково и Конаковскому району о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения документальной проверки своевременности исполнения платежных документов налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды в Конаковском отделении АКБ "Прогресспромбанк" за период с 01.01.97 по 30.06.97 налоговая инспекция установила, что по ряду организаций зачисление налогов в бюджет и платежей во внебюджетные фонды после их списания с расчетного счета плательщиков произведено с задержкой.

Усмотрев в действиях банка нарушение требований статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", налоговая инспекция приняла решение о взыскании с банка пеней, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", на что прямо указано в акте проверки (л.д. 13) и принятом на его основании и оспариваемом по данному делу истцом решении от 02.07.97 N 1-01-31/1881 (л.д.7).

Иных правовых оснований (помимо статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации") решение не содержит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежные поручения на перечисление налогов в бюджет или внебюджетные фонды исполняются в первоочередном порядке.

Банкам и кредитным учреждениям запрещается задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды.

В случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка или кредитного учреждения платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения взыскиваются пени в размере 0,2 процента неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога.

Вышеуказанная статья предусматривает ответственность банков только за несвоевременное исполнение платежных поручений налогоплательщиков.

Ответственности за неисполнение инкассовых поручений налоговых органов данная норма не устанавливает. Такая ответственность могла быть применена к банку лишь согласно пункту 24 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.05.96 N 695" следует читать "от 08.05.96 N 685"

Однако учитывая, что с 20.05.96 пункт 24 названного Указа отменен пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 695 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", взыскание с банка пеней за неисполнение (задержку исполнения) инкассовых поручений налоговых органов после 20.05.96 является неправомерным.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов об отсутствии у налоговых органов правовых оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за неисполнение (задержку исполнения) платежных поручений предприятий - источников выплаты доходов физическим лицам и сборщиков подоходного налога - на перечисление в бюджет удержанного подоходного налога.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", плательщиками налогов (налогоплательщиками) являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги.

По общему правилу исчисление и уплата в бюджет налогов осуществляются самим плательщиком соответствующего налога.

Однако действующее налоговое законодательство предусматривает случаи, когда обязанность исчисления, удержания и перечисления налога возлагается не на налогоплательщика, а на источник выплат.

Под источником выплат понимается лицо, которое выплачивает налогоплательщику суммы, подлежащие налогообложению.

Согласно части 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также статье 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия - источники выплаты доходов физическим лицам - обязаны удерживать и перечислять в соответствующий бюджет суммы налогов, однако платежные поручения указанных предприятий не могут расцениваться как поручения налогоплательщиков.

В связи с этим является правильным вывод судов о том, что статья 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не устанавливает ответственность банков за неисполнение (задержку исполнения) платежных поручений предприятий, не являющихся налогоплательщиками, в том числе источников выплаты доходов.

Отклонена судом кассационной инстанции и ссылка налоговой инспекции на иные нормативные акты, подтверждающие, по ее мнению, правомерность начисления пеней, поскольку, во-первых, оспариваемое решение было обосновано только нормами статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", во-вторых, нормативные акты, на которые ссылается налоговая инспекция, неприменимы к данному спору по субъектному и предметному составу.

Кассационная инстанция считает соответствующей действующему законодательству и занятую судами позицию о порядке определения размера просрочки исполнения банком платежных поручений налогоплательщиков.

Порядок открытия счета в банке, обязанности банка, в котором у клиента открыт счет, по выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм (включая перечисление налогов в бюджет) со счета регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность банка перевести по поручению плательщика определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Аналогичная норма установлена статьей 31 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", пунктами 1.6, 2.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Невыполнение (несвоевременное выполнение) банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета влечет установленную гражданским законодательством ответственность, но если указания касаются перечисления налогов и неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды и даны налогоплательщиками, за неисполнение (несвоевременное исполнение) соответствующих платежных поручений банк, помимо гражданско-правовой, несет ответственность, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

При этом при определении количества дней просрочки исполнения банком платежных поручений налогоплательщиков применяются установленные вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса РФ порядок и сроки исполнения платежных поручений, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок и сроки исполнения указанных платежных документов.

Следовательно, начисление пеней должно производиться по истечении срока перечисления средств, то есть начиная с третьего дня со дня получения банком платежных поручений налогоплательщиков.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункте "в" пункта 1 статьи 15" следует читать "подпункте "в" пункта 1 статьи 13"

Акцентирование налоговой инспекцией внимания на содержащихся в подпункте "в" пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" словах: "...начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога..." - не противоречит выводу судов в силу вышеперечисленных норм.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о правомерном взыскании с банка пеней по пункту 4 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за задержку исполнения платежных документов на перечисление страховых взносов в Фонд занятости населения по причине предоставления налоговым органам права осуществлять контроль и за своевременным и полным поступлением страховых взносов в названный Фонд, а также применять финансовые санкции и пени за нарушения, допущенные при перечислении в него платежей.

Не ставя под сомнение наличие у налоговой инспекции права на осуществление контроля за своевременным и полным поступлением страховых взносов в Фонд занятости населения, а также применение финансовых санкций и пеней за нарушения, допущенные при перечислении платежей в указанный Фонд, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что платежи в Фонд занятости населения не входят в налоговую систему, состав которой указан в главе II Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а потому вопросы порядка их исчисления и уплаты, а также вопросы ответственности (в том числе банков) регулируются специальными нормативными актами. Поскольку налоговая инспекция в решении о применении санкций от 02.07.97 N 1-01-31/1881, которое оспаривается истцом, не сослалась на иные, помимо статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", нормативные акты, обосновывающие по праву выдвинутое инспекцией требование о взыскании с банка пеней за задержку исполнения платежных документов на перечисление страховых взносов в Фонд занятости населения, суд апелляционной инстанции правильно признал решение налоговой инспекции в данной части недействительным.

В силу положений статей 2, 3, 11, 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" кассационной инстанцией отклонены доводы подателя кассационной жалобы в части, касающейся взыскания пеней за неисполнение (задержку исполнения) платежных поручений на перечисление в 1996 году в бюджет спецналога за ноябрь, декабрь 1996 года и январь 1997 года, то есть за период после 01.01.96, когда спецналог был отменен Законом Российской Федерации от 23.02.95 N 25-ФЗ "О специальном налоге с предприятий, учреждений и организаций для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства Российской Федерации и обеспечения устойчивой работы предприятий этих отраслей" и отсутствовал с системе законно установленных налогов, и за задержку исполнения платежных поручений на его перечисление банк мог быть привлечен только к гражданско-правовой ответственности клиентом.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный

арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.12.97 и постановление от 24.02.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области по делу N 2239 оставить без изменения, а кассационную жалобу Госналогинспекции по городу Конаково и Конаковскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко