Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 1998 г. N 2517 Иск Комитета об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения АООТ из занимаемого им помещения удовлетворен, поскольку спорное помещение относится к федеральной собственности и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений; кроме того, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено отсутствие права АООТ на включение спорных помещений в уставной фонд приватизируемого предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 1998 г. N 2517

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Шпачевой Т.В., Яковлева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Тверьлестоппром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.03.98 по делу N 2517 (судьи Попов А.А., Куров О.Е., Рожина Е.И.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Тверьлестоппром" (далее - АООТ "Тверьлестоппром") об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из занимаемого им помещения по адресу: город Тверь, ул.Д.Донского, 35А, комнаты NN 506-523 общей полезной площадью 415,4 кв.м со вспомогательными помещениями.

Решением от 26.01.98 арбитражный суд (судья Нофал Л.В.) в удовлетворении иска отказал

Постановлением от 19.03.98 апелляционная инстанция решение от 26.01.98 отменила и исковые требования удовлетворила, выселив АООТ "Тверьлестоппром" из вышеуказанных нежилых помещений. Постановление апелляционной инстанции обосновано тем, что ответчик не является носителем каких-либо вещных прав в отношении занимаемых помещений, а собственник - государство, в лице его компетентных органов, вправе требовать изъятия своего имущества.

АООТ "Тверьлестоппром" обжаловало в кассационном порядке постановление апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

АООТ "Тверьлестоппром" прислало телеграмму, в которой просило рассмотреть дело без его участия.

КУИ был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, по поводу которых идет спор, находятся в административном здании, построенном в 1981 году за счет средств Министерства топливной промышленности РСФСР, в соответствии с распоряжением которого от 29.04.84 N 10-1577к и на основании договора аренды от 11.06.84 N 6 помещения были переданы управлению топливной промышленности Калининского облисполкома, реорганизованному впоследствии в производственное объединение "Тверьлестоппром", которое, в свою очередь, на основании решения КУИ от 20.12.93 N 1134 было реорганизовано в государственное предприятие "Тверьлестоппром" (далее - ГП "Тверьлестоппром").

Решением КУИ от 16.03.93 N 147 было учреждено АООТ "Тверьлестоппром" путем преобразования ГП "Тверьлестоппром" и утвержден план его приватизации. При этом спорные помещения не были включены в уставный фонд ответчика.

Распоряжением КУИ от 20.04.94 N 121 спорные нежилые помещения были закреплены за ответчиком. Однако истец распоряжением от 29.09.97 N 24 изменил распоряжение от 20.04.94 N 121, изъяв помещения у ответчика и сославшись при этом на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено закрепление государственного имущества за негосударственными организациями.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, обоснованно сослалась на предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 четвертого раздела приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорные нежилые помещения являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности как находящиеся в ведении предприятий топливно-энергетического комплекса.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Тверской области от 13.01.98 по делу N 2383, согласно которому отказано в иске АООТ "Тверьлестоппром" о признании недействительными решений КУИ от 16.03.94 и от 25.04.94. При вынесении решения арбитражным судом были исследованы обстоятельства, связанные с включением спорных нежилых помещений в уставный фонд АООТ "Тверьлестоппром". При этом суд установил, что у АООТ "Тверьлестоппром" отсутствует право на включение спорных помещений в уставный фонд приватизируемого предприятия. Согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право на занятие спорных нежилых помещений. Заключенный сторонами в 1994 году договор аренды расторгнут по инициативе ответчика. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

С учетом изложенного следует признать, что постановление апелляционной инстанции от 19.03.98 соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.03.98 по делу N 2517 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Тверьлестоппром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов Т.В. Шпачева

И.А. Яковлев