Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 1998 г. N 2631 Иск АОЗТ к Мэрии о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договоров о передаче в аренду городских земель и о возведении строения на переданном земельном участке частично удовлетворен, так как, в частности, расторжение договора о возведении строения является существенным изменением обстоятельств, учитываемых при заключении договора аренды земельного участка, а согласно ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 1998 г. N 2631

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Яковлева И.А. при участии от мэрии города Калининграда Варфоломеевой Г.А. (доверенность от 29.05.98 N 460/ж), от акционерного общества закрытого типа "Строительная корпорация "Фаэтон" генерального директора Булычева А.В., от акционерного коммерческого банка "СтройВестБанк" Елисеевой Н.Н. (доверенность от 19.06.98 N 19), Шитиковой В.М. (доверенность от 06.01.98 N 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Калининграда на решение от 18.12.97 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.98 (судьи Карамышева Л.П., Конева В.В., Лукашов В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2631,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Строительная корпорация "Фаэтон" (далее - АОЗТ "СК "Фаэтон") обратилось в суд с иском к мэрии города Калининграда о взыскании, после уточнения, убытков в сумме 1161305000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102768000 руб., расторжении договоров о передаче в аренду городских земель от 13.03.97 и от о возведения строения на переданном земельном участке от 07.07.97.

Судом в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен Акционерный коммерческий банк "СтройВестБанк" (далее - АКБ "СтройВестБанк").

Решением от 18.12.97 исковые требования удовлетворены в части расторжения договоров, взыскания убытков в сумме 554831000 руб. (все суммы указаны в старом масштабе цен), в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель мэрии города Калининграда подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель акционерного общества закрытого типа "Строительная корпорация "Фаэтон" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представители акционерного коммерческого банка "СтройВестБанк" с доводами кассационной жалобы не согласны, полагая принятые судебные акты соответствующими закону.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Мэрия города Калининграда и акционерное общество закрытого типа "Строительная корпорация "Фаэтон" на основании постановления мэра города от 17.01.97 N 76 заключили договор от 13.03.97 N 001098 о передаче в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 0,2844 га, расположенного по Московскому проспекту в городе Калининграде, под строительство двухэтажного гаража, а также договор от 07.07.97 о возведении двухэтажного гаража на предоставленном для этой цели участке, сроком действия 14 месяцев.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по городу Калининграду 07.07.97 истцу было выдано разрешение N 137"Д" на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с возведением двухэтажного гаража на указанном участке.

Предписанием той же инспекции от 23.07.98 N 1608 работы по возведению гаража были остановлены в связи с многочисленными обращениями граждан до разрешения конфликтной ситуации.

В соответствии с частью второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.07.97 строительство гаражей может осуществляться только с разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

Приостановление указанным органом работ по строительству гаражей является существенным нарушением договора от 07.07.97, поскольку данное предписание, выданное в отсутствие нарушений условий договора со стороны истца, лишило последнего возможности осуществлять начатое строительство.

Ссылку ответчика на то, что строительство гаражей было приостановлено также и ввиду неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 3.9 и 3.11 рассматриваемого договора, в соответствии с которыми до начала строительства истец должен был устроить пешеходный тротуар под строящимся путепроводом и гостевые стоянки для автомобилей, а также предоставить жителям близлежащих домов 50 процентов количества боксов строящегося гаража по себестоимости, сложившейся из фактических затрат, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку указания на неисполнение таких требований в предписании от 23.07.97 N 1608 не сделаны, проведение указанных работ требует значительных временных затрат для проведения необходимых согласований. Строительство гаража было разрешено 07.07.97, а приостановлено - 23.07.97.

Выполнение работ по устройству пешеходного тротуара и стоянок для автомобилей в отсутствие разрешения на строительство гаража не соответствовало условиям договора.

Приостановление в одностороннем порядке работ по возведению гаража рассматриваемым договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах договор от 07.07.97 о возведении 2 этажного гаража расторгнут судом правильно.

Вывод суда об отсутствии форс-мажорных обстоятельств, коими, по мнению истца, являются жалобы граждан и их намерение обратиться в суд, кассационная инстанция также полагает правильным.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из договора от 13.03.97 N 001098, земельный участок площадью 0,2844 га, расположенный на Московском проспекте, предоставлялся конкретно под строительство 2 этажного гаража.

Таким образом, расторжение договора о возведении строения является существенным изменением обстоятельств, учитываемых сторонами при заключении договора аренды земельного участка.

Следовательно, вывод суда о необходимости расторжения названного договора аренды кассационная инстанция также считает правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора вследствие существенного нарушения договора одной из сторон другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

При определении размера убытков в связи с приостановлением строительства спорного объекта суд исходил из соотношения сметной стоимости работ по строительству гаража на Московском проспекте и стоимости работ по строительству гаража на ул. Согласия в городе Калининграде.

Как следует из имеющегося расчета доля стоимости строительства спорного гаража в общей стоимости строительства двух гаражей составляет 0,85.

Данный расчет следует признать правильным.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между приостановлением строительных работ и понесенными истцом убытками не соответствует материалам дела.

Расходы истца по оплате, за пользование арендованными служебными помещениями в Доме офицеров города Калининграда согласно договору аренды от 01.05.96, по выплате процентов за пользование кредитом, предоставленным истцу согласно договору от 03.04.96 N 38, по оплате консалтинговых услуг, накладные расходы находятся в причинно-следственной связи с существенными нарушениями условий договора о возведении спорного гаража, поскольку указанные расходы произведены во исполнение обязательств, предусмотренных договором строительства гаража на Московском проспекте. При этом убытки были рассчитаны исходя из коэффициента 0.85.

Вывод суда о взыскании с ответчика затрат на оформление документации по отводу земельного участка, на проведение геологоразведочных работ, проектных работ, затрат на рекламу, расходов за выполненные работ по подготовке к строительству спорного гаража, расходов по арендной плате земельного участка кассационная инстанция полагает правильным, поскольку указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом в результате приостановления строительства.

Суд сделал вывод о том, что затраты истца на приобретение строительных материалов, плановые накопления, компенсация возможных штрафных санкций, убытков, понесенных гражданами, заключившими договор на строительство гаража, проценты, которые могли бы быть получены истцом при помещении на депозитный счет банка денежных средств, убытками не являются. Кассационная инстанция полагает этот вывод суда правильным, поскольку указанные статьи расходов понятием убытков не охватываются.

Ссылку ответчика на необоснованное взыскание с него судом государственной пошлины кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в частности, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов; мэрия в данном случае была привлечена в дело в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2631 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

И.А. Яковлев