Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г. N А26-2216/2005-24 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о взыскании штрафа за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность происхождения отдельных видов алкогольной продукции, не удовлетворен, так как вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2005 г. N А26-2216/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Кондор" Чудиновой А.В. (доверенность от 11.04.2005),

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2005 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 (судьи Фокина Е.А., Зайцева Е.К., Савицкая И.Г.) по делу N А26-2216/2005-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 29.03.2005 N 4.5-09/18 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, установленная Инспекцией вина продавца в совершении административного правонарушения исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление Инспекции вынесено с нарушением статьи 29.10 КоАП РФ и судом неправомерно не принят во внимание его довод о малозначительности совершенного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 Инспекцией проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Новый", расположенном по адресу: город Петрозаводск, гарнизон "Бесовец", ул. Завражного, д. 9. При проведении проверки Общество не предъявило документы, подтверждающие легальность происхождения отдельных видов алкогольной продукции, в частности: сертификат соответствия и справку к грузовой таможенной декларации на одну бутылку виски "Уайт Хорс" производства Великобритании, что является нарушением требований пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, и пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 14.03.2005 N 4.5-09/659 и протокол об административном правонарушении от 25.03.2005 N 4.5-09/19 (л.д. 30-31, 36-37). На основании данного протокола и материалов проверки 29.03.2005 Инспекцией вынесено постановление N 4.5-09/18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ."О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на указанную продукцию не допускается.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец, помимо доведения до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, обязан ознакомить потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии или копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что указанные документы фактически имелись у заявителя, однако не были представлены Инспекции в момент проверки. В полном объеме данные документы предъявлены в налоговый орган до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: объяснительной продавца Ларионовой О.П., присутствовавшей при проведении проверки, протоколов изъятия алкогольной продукции от 14.03.2005, последующего представления документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения вмененного Обществу административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила Обществу минимальный размер штрафа.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение.

Поскольку продавец Ларионова О.П. осуществляла свою деятельность от имени и в интересах Общества и является его работником, то именно Общество несет ответственность за непредставление налоговому органу документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 по делу N А26-2216/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов