Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г. N А44-1409/2005-15 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, так как Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2005 г. N А44-1409/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области Пантелеева М.А. (доверенность от 21.03.05 N 4408), Морозовой Д.В. (доверенность от 21.03.05),

рассмотрев 13.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.05 по делу N А44-1409/2005-15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Предприятие железнодорожного транспорта" (далее - предприятие, ГОУП) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 22.02.05 N 17-12/78 в части отказа в возмещении 37 341 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за октябрь 2004 года.

Решением суда от 17.05.05 требования предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы инспекции о том, что согласно статьям 154 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате НДС в бюджет со стоимости реализуемых по договору комиссии товаров возникает непосредственно у комитента (собственника этих товаров).

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие представило в инспекцию налоговую декларацию за октябрь 2004 года с целью получения вычетов по НДС в сумме 37 341 руб., приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по декларации за октябрь 2004 года инспекция приняла решение от 22.02.05 N 17-12/78 об отказе в возмещении 37 341 руб. НДС. Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по расчетам с поставщиком и в возмещении НДС по экспорту явилось неподтверждение факта уплаты комитентом - обществом с ограниченной ответственностью "Овионт" (далее - ООО "Овионт"), комиссионером которого являлся поставщик общества - общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос"), НДС в бюджет с выручки, полученной от реализации лесоматериалов ГОУП.

Предприятие посчитало незаконным решение инспекции в части отказа в возмещении НДС и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по экспорту лесоматериалов.

ГОУП 19.06.2004 заключен договор с ООО "Кронос" на поставку лесоматериалов. ООО "Кронос" реализовывало лесоматериалы как комиссионер от своего имени по договору комиссии, заключенному с ООО "Овионт". Лесоматериалы получены ГОУП от ООО "Кронос", оприходованы и оплачены с учетом НДС. Впоследствии лесоматериалы отгружены ГОУП на экспорт по контракту от 08.12.03, валютная выручка получена в полном объеме.

Предприятием 19.11.04 представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и предъявлен налог к возмещению. Решением от 22.02.05 инспекцией отказано ГОУП в возмещении НДС в связи с отсутствием доказательств уплаты налога в бюджет ООО "Овионт".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по ставке 0%.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик представляет в инспекцию документы в соответствии с приведенным в данной норме Налогового кодекса Российской Федерации перечнем.

Пунктом 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Факт представления предприятием полного пакета документов в обоснование права на вычет инспекцией не оспаривается.

Каких-либо претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.

Таким образом, все требования, установленные статьями 165, 169, 171, 172 НК РФ, в части подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и представления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, предприятием выполнены.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по проверке поставщиков на предмет уплаты в бюджет НДС с выручки, полученной от покупателя товаров (работ, услуг), на что указано Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) в определении от 16.10.03 N 329-О. В частности, КС РФ подчеркнул, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении КС РФ от 25.07.01 N 138-О.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 части 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции уже были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право общества на возмещение НДС не зависит от уплаты этого налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактов, обстоятельств и документов, которым дана оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ налогового органа в возмещении предприятию из бюджета НДС и правомерно удовлетворил его требования о признании недействительным решения инспекции от 22.02.05 N 17-12/78.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.05 по делу N А44-1409/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов