Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г. N А66-4134/2005 Вывод суда о том, что исковое требование ИФНС к ОАО о взыскании штрафа за нарушение налогового законодательства должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Общества, неправомерен, поскольку рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в деле о банкротстве допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2005 г. N А66-4134/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (дов. от 20.01.2005),

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2005 по делу N А66-4134/2005 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу по производству ковров и жаккардовых тканей "Колорит" (далее - Общество) о взыскании 4.461 руб. 40 коп. штрафа за нарушение налогового законодательства.

Определением от 14.06.2005 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение и принять новое решение.

Податель жалобы полагает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающие судебный порядок взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков, являются специальными по отношению к нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон), в связи с чем именно они подлежат применению по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 24.12.2004 о привлечении Общества как налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование Инспекции об уплате налоговых санкций в сумме 4.461 руб. 40 коп. рублей в срок до 12.01.2005 оставлено Обществом без удовлетворения, в связи с чем был предъявлен иск.

Определением арбитражного суда Тверской области от 05.03.2005 по делу N А66-1611/2005 в отношении Общества введено наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу главы 8 НК РФ к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона).

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что требование Инспекции должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Общества, и необоснованно оставил исковое заявление Инспекции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2005 по делу N А66-4134/2005 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина