Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А56-4914/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений, пеней, расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие возражений ответчика на предложение арбитражного суда рассмотреть дело в упрощенном порядке могло бы расцениваться как его согласие при условии надлежащего извещения Общества о предстоящем судебном заседании; чего в данном случае не произошло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А56-4914/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Синус" Луценко А.Л. (доверенность от 12.09.2005), Самерсовой И.Ф. (доверенность от 12.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 по делу N А56-4914/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синус" (далее - ООО "Синус") о взыскании 187 373 руб. 65 коп., в том числе 159 096 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2004 по 31.12.2004 на основании договора от 15.01.2002 N 15-А005300 аренды нежилых помещений и 28277 руб. 28 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 10.03.2005, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Синус" просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также в применении процедуры упрощенного производства, на что ООО "Синус" согласия не давало. Как указывает податель жалобы, суд не учел, что арендатор по согласованию с арендодателем выполнил в арендуемых помещениях ремонт на общую сумму, намного превышающую сумму долга и подлежащую зачету в счет арендных платежей.

В судебном заседании представители ООО "Синус" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Синус" (арендатор) заключен договор от 15.01.2002 N 15-А005300 аренды нежилых помещений 3-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 245,9 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2003 N 1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д. 41, лит. Б, для использования под нежилые цели сроком на 9 лет 11 месяцев.

Государственная регистрация договора аренды произведена 28.03.2002.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2003 размер квартальной арендной платы за объект в спорный период составлял 3133,295 у.е. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.4 арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора за нарушение обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на наличие у ООО "Синус" задолженности по арендной плате, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 31.01.2005 исковое заявление КУГИ принято к производству в порядке упрощенного производства, судебное заседание назначено на 10.03.2005, сторонам предложено представить свои возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Копии указанного определения направлялись ответчику по известным арбитражному суду адресам и возвратились без вручения с отметками органа связи о том, что по адресу аренды организация не значится, а по адресу, указанному в уставе, - адресат "получает корреспонденцию в отделении связи".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Синус" следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон.

Однако кассационная инстанция находит, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон. Таким образом, если инициатива рассмотрения дела по упрощенной процедуре исходит от арбитражного суда, то необходимо получить на это согласие обеих сторон.

Однако в данном случае ни одна из сторон не высказала своего мнения по данному вопросу. Отсутствие возражений ответчика на предложение арбитражного суда рассмотреть дело в упрощенном порядке могло бы расцениваться как его согласие при условии извещения ответчика о предстоящем судебном заседании.

Между тем из материалов дела следует, что копия определения от 31.01.2005 не была вручена ООО "Синус". При этом такая формулировка причины невручения, как "получают в отделении связи", не соответствует статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время из приложенных ООО "Синус" к жалобе документов видно, что по адресу аренды корреспонденция ему выборочно доставляется. В таком случае нельзя установить, что явилось причиной невручения судебного извещения - недобросовестные действия предприятия связи либо фактическое отсутствие организации по указанному адресу и неявка ее представителя за получением отправления.

При таких обстоятельствах то, что ООО "Синус" никаким образом не выразило своего мнения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не могло расцениваться как его волеизъявление и дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, по смыслу статей 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, к которым не относится требование о расторжении договора, заявленное в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о выселении в связи с этим ответчика из занимаемых нежилых помещений.

С учетом изложенного обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных обеими сторонами доказательств установить все существенные для спора обстоятельства, оценить доводы ответчика о проведении ремонтных работ в нежилых помещениях и возможности зачета их стоимости в счет арендной платы, в зависимости от установленного разрешить спор, по результатам рассмотрения которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 по делу N А56-4914/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин