Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г. N А56-32988/04 Ходатайство ООО об обеспечении доказательств путем изъятия у ОАО подлинных документов по реконструкции объектов недвижимости для хранения при арбитражном деле до завершения судебного разбирательства не удовлетворено, поскольку, в частности, ходатайство ООО об обеспечении доказательств сводится к истребованию документов от лица, не участвующего в деле, у которого находятся документы, однако ООО, заявляя ходатайство, на норму АПК РФ, устанавливающую порядок истребования доказательств, не ссылалось и не просило рассмотреть вопрос, поставленный в ходатайстве, в порядке, предусмотренном для истребования доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2005 г. N А56-32988/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Статус" Коршуковой С.А. (доверенность от 10.01.2005), от ГУИОН Лукьяновой И.В. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 по делу N А56-32988/04 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании незаконным решения ГБР от 13.07.2004 об отказе внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. Б, Л, М, касающиеся увеличения площади данных объектов, а также об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРП соответствующие изменения.

Определением от 18.11.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости".

В связи с реорганизацией ГБР суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил его правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 14.02.2005 (судья Орлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Статус" на указанное решение, ее рассмотрение назначено на 19.07.2005.

04.07.2005 от заявителя поступило ходатайство об обеспечении доказательств путем изъятия у открытого акционерного общества "ЛенжилНИИпроект" для хранения при арбитражном деле до завершения судебного разбирательства подлинных документов по реконструкции объектов недвижимости по названному адресу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказано.

В кассационной жалобе ООО "Статус" просит отменить определение апелляционной инстанции от 20.07.2005 как необоснованное, не соответствующее нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Статус" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ГУИОН против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оснований для обеспечения доказательств не имелось.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Частью второй данной статьи предусмотрено, что в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится судом по правилам, установленным названным Кодексом для обеспечения иска.

Как следует из статьи 64 упомянутого Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 того же Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимое доказательство могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого доказательство находится.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фактически ходатайство ООО "Статус" об обеспечении доказательств сводилось к истребованию документов от лица, не участвующего в деле, у которого, по мнению заявителя, данные документы находятся. Однако ООО "Статус", заявляя ходатайство, на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок истребования доказательств, не ссылалось и не просило рассмотреть вопрос, поставленный им в заявлении, в предусмотренном данной статьей порядке.

Кроме того, суд также обоснованно посчитал, что исходя из предмета и оснований заявленных требований доказательства, которые просил обеспечить заявитель, не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому делу.

В нарушение положений статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Статус" не привело доводов в обоснование необходимости обеспечения доказательств, не указало обстоятельства, по которым оно считает, что без принятия обеспечительных мер представление доказательств может оказаться невозможным или затруднительным.

Суд кассационной инстанции находит также обоснованной и ссылку апелляционного суда на то, что аналогичное ходатайство ООО "Статус" в суде первой инстанции не заявляло и вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало причин, по которым такое ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 20.07.2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 по делу N А56-32988/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий