Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г. N А56-46492/04 Жалоба ЗАО об отмене определения суда, которым удовлетворено ходатайство Учреждения о приостановлении производства по делу о расторжении договора долевого участия до окончания рассмотрения другого дела, удовлетворена, так как расторжение договора по другому делу не может повлиять на правоотношения сторон по договору, рассмотренному в приостановленном производстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2005 г. N А56-46492/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Суркова О.Н. (доверенность от 20.03.2005), от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 18.01.2005), от ОАО "СК "ИПС" Суркова О.Н. (доверенность от 13.05.2005),

рассмотрев 05.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 по делу N А56-46492/04 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") и закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис") о расторжении договора от 17.08.2000 N 17/04 долевого участия по жилому дому, расположенному ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (2, 3, 4 очереди), в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Строительный концерн "Инжиниринг. Проектирование. Строительство" (далее - ОАО "СК "ИПС").

До принятия решения Университет обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела N А56-18936/05 (л.д. 152).

Определением от 17.05.2005 указанное ходатайство удовлетворено; приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-18936/05.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Университет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ОАО "СК "ИПС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Университета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Энергостройсервис" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А56-118936/05 является необоснованным.

Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 17.08.2000 N 17/04 долевого участия по строительству жилого дома, расположенного ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (2, 3, 4 очереди), в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из текста указанного договора следует, что он заключен сторонами, в частности, на основании договора от 16.11.99 N 16/11 (л.д. 59).

По делу N А56-18936/05 Университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой":

1. о расторжении договора от 16.11.99 N 16/11;

2. об определении последствий расторжения договора от 16.11.99 N 16/11 в виде:

- обязать ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать Университету строительную площадку 1-й и 4-й очередей строительства жилого дома, расположенную, в соответствии с договором аренды N 00/ЗК-00682(21), на земельном участке площадью 27 000 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, Восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а,

- обязать ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать Университету всю проектную и строительную документацию, в том числе заключенные договоры с подрядными организациями по 1-й и 4-й очередям строительства жилого дома в квартале 10, Восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а Санкт-Петербурга;

- обязать ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать Университету все заключенные договоры с дольщиками, в том числе документы о полном или частичном исполнении обязательств по оплате;

3. об определении размера инвестиций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", внесенных в строительство 1-й и 4-й очередей строительства жилого дома в квартале 10, Восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а Санкт-Петербурга без включения в сумму инвестиций расходов по некачественно выполненным работам и расходов по устранению некачественно выполненных работ.

Поскольку в первом и втором случае заявлены требования о расторжении разных договоров, следует признать, что отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения спора по делу N А56-18936/05. Расторжение договора от 16.11.99 N 16/11 может повлечь прекращение правоотношений сторон только по данному договору. Правоотношения сторон, в случае удовлетворения иска по делу N А56-18936/05, прекратятся только с момента расторжения этого договора. Следовательно, расторжение договора от 16.11.99 N 16/11 не может повлиять на правоотношения сторон по договору от 17.08.2000 N 17/04, существовавшие до расторжения договора от 16.11.99 N 16/11.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства Университета о приостановлении производства по делу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 по делу N А56-46492/04 отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела N А56-18936/05 отказать.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева