Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А56-46492/04 Иск Университета к ЗАО и Обществу о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома не удовлетворен, поскольку для расторжения договора не было существенных обстоятельств, которые стороны не могли бы предвидеть, так как нарушение срока завершения строительства и удорожание стоимости квадратного метра жилой площади таковыми не являются, а представленные истцом доказательства не подтверждают возможность причинения Университету такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А56-46492/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Энергостройсервис" Полозова Л.В. (доверенность от 18.01.06), от ЗАО "СМУ "Энергоспрецстрой" Лазеева С.В. (доверенность от 21.02.06), от ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Суркова О.Н. (доверенность от 20.03.05), от ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" Суркова О.Н. (доверенность от 19.12.05),

рассмотрев 16.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.06 по делу N А56-46492/04 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "Энергоспецстрой") и закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис") о расторжении договора от 17.08.2000 N 17/04 долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (2, 3, 4 очереди).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" (далее - Концерн).

Решением от 20.03.06 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергостройсервис" просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд неправильно применил статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к необоснованному выводу о наличии всех оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для расторжения договора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергостройсервис" поддержал доводы жалобы, а представители Университета и Концерна против ее удовлетворения возражали. Представитель ЗАО "Энергоспецстрой" поддержал кассационную жалобу ЗАО "Энергостройсервис".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.96 N 436-р Университет является застройщиком по строительству жилого дома в квартале 10 ВВЖД, корпус 2-2а.

Во исполнение данного распоряжения истец заключил договор с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 28.12.97 об инвестиционной деятельности и от 28.01.98 договор аренды земельного участка.

На основании указанного распоряжения Университет заключил с ЗАО "Энергоспецстрой" договор от 16.11.99 N 16/11, по которому данный ответчик принял на себя обязательство по генеральному инвестированию и исполнению функций заказчика по строительству данного жилого дома.

Между истцом и ответчиками 13.08.2000 заключен договор, по которому ЗАО "Энегостройсервис" переданы функции инвестора в отношении 2-4 очередей строительства.

Далее, 14.07.03 между истцом, ответчиком и Концерном заключено соглашение, которым стороны договорились об участии 3 лица в строительстве. Данным соглашением установлено, что Университет отказывается от своих прав застройщика в пользу ЗАО "Энегоспецстрой" в части 1 и 4 очередей строительства и в пользу Концерна в части 2 и 3 очередей строительства, кроме того, истец отказался от своей доли (4%) участия вы распределении квартир в 1 и 4 очереди в пользу ЗАО "Энергоспецстрой", а вместо этого получал от названного лица в 4 очереди объекта долю в размере 300 кв. м площади.

Во исполнение положений соглашения от 14.07.03 истец и ответчики заключили договор уступки от 17.07.03, которым истец передал ЗАО "Энергоспецстрой" свои права и обязанности по договорам с КУГИ, однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.04 по делу N А56-15920/04 договор признан недействительным.

Пунктом 12 соглашения от 14.07.03 Университет признал отсутствие каких-либо претензий к ответчикам по договорам от 16.11.99 N 16/11 и от 17.08.2000 N 17/04.

Университет обратился с иском о расторжении договора от 17.08.2000 N 17/04 на основании статьи 451 ГК РФ, указывая на существенное изменение обстоятельств, которыми, как следует из искового заявления, он считает перераспределение функций участников строительства и вытекающая из этого невозможность исполнения первоначальных условий договора от 17.08.2000, невыполнение сроков строительства, рост цен в строительстве.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии всех оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельства признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной правовой нормы обстоятельствами следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Между тем, соглашение от 14.07.03, на которое сослался арбитражный суд, заключено истцом и ответчиками, поэтому не может быть признано тем изменившимся обстоятельством, которое по смыслу статьи 451 ГК РФ может при наличии остальных условий повлечь возможность расторжения договора.

Нельзя согласиться и с иными доводами арбитражного суда, приведенными в судебном акте и послужившими основанием для удовлетворения иска.

Нарушение срока завершения строительства также не является изменившимся обстоятельством, наступление которого стороны не могли предвидеть при заключении договора. Данный факт имеет отношение к исполнению сторонами условий договора.

Удорожание стоимости 1 кв. м жилой площади не могло быть неизвестно истцу при заключении договора, так как объективно существующие инфляционные процессы следует считать общеизвестным фактом.

Кроме того, правовая позиция истца и представленные им доказательства не подтверждают возможность причинения Университету такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Не установлено таких обстоятельств и судом.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Университета. Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.06 по делу N А56-46492/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева