Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 1998 г. N 02-05/123 Дело по иску ОАО о признании недействительным совместного решения ГосНИ и УФСНП об обязании уплатить сумму заниженного налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, так как признаком отнесения решений и действий соответствующих органов к актам, подлежащим обжалованию в суд, является их властный характер, порождающий возникновение обязанностей, изъятие денежных сумм и другие правовые последствия, а спорное решение содержит требования о применении к истцу финансовых санкций и иные требования, нарушающие права и интересы истца, следовательно оно может быть оспорено в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 1998 г. N 02-05/123

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от ОАО "Ростелеком" Жукова А.Г. (доверенность от 15.01.98 N 12-13), Пузикова С.Н. (доверенность от 10.02.98 N ОРП-109/1-72),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение от 11.02.98 (судьи Одинцова М.А., Романова О.Я., Морозова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.98 (судьи Шатина Г.Г., Курчакова В.М., Тиранов Н.Ф.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-05/123,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Территориального центра Междугородных связей и телевидения N 23 (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным совместного решения Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску (далее - ГосНИ) и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - УФСНП) от 23.12.97 об обязании уплатить в бюджет сумму заниженного налога на прибыль.

Решением от 11.02.98 в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку своевременно до начала проверки не внес исправления в расчеты по налогам, не произвел уплату налога на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.98 решение суда оставлено без изменения. Судом указано, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал предмет спора, поскольку оспариваемое решение налоговых органов отменено, а потому интересы и права истца не нарушены.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку, по его мнению, суд применил не подлежащие применению нормы материального права и не применил нормы, подлежащие применению, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

ГосНИ и УФСНП о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца указал, что при составлении расчетов по налогу на прибыль за 1996 год была допущена техническая ошибка. До начала проведения проверки она была обнаружена и истцом внесены исправления в расчеты по налогу на прибыль самостоятельно, произведена доплата налога на прибыль по отчетам за 9 месяцев 1997 года. Оснований для применения ответственности не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГосНИ совместно с УФСНП произведена выборочная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в филиале АО "Ростелеком" за 1993-1997 годы, по результатам которой составлен акт от 11.12.97 N 2/5323. По акту проверки принято совместное решение от 23.12.97 о взыскании с филиала суммы заниженного налога 5 202 248 760 рублей. Одновременно указано, что расчет пеней будет сделан в дополнение к настоящему решению. 14.01.98 совместным письмом N 2/148 ГосНИ и УФСНП истцу направлены измененные расчеты по налогу на прибыль за 1 полугодие и 9 месяцев 1997 года с указанием, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, добровольно уплачена филиалом по отчетам за 9 месяцев 1997 года и засчитывается в счет уплаты суммы налога на прибыль, доначисленной по акту проверки. Совместным решением от 30.01.98 N 2/404 пункт 1.1.2. решения от 23.12.97 N 2/5455 из решения исключен.

Судом первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) у истца объекта налогообложения по налогу на прибыль в 1996 году, о правомерности формирования себестоимости, о том когда и какая сумма недоимки по налогу на прибыль за 1996 год внесена истцом (истец оспаривает внесение налога на прибыль в том размере, что указан в решении налоговых органов).

Принимая постановление, апелляционная инстанция посчитала, что отсутствует предмет спора в связи с тем, что истцом добровольно внесена сумма налога на прибыль. Истец же указанный вывод оспаривает и настаивает на рассмотрении исковых требований по существу, считая, что его права вынесенным налоговыми органами решением нарушены.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправильно в данном случае применил статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Признаком отнесения решений и действий соответствующих органов к актам, подлежащим обжалованию в суд, является их властный характер, порождающий возникновение обязанностей, изъятие денежных сумм и другие правовые последствия.

Совместное решение ГосНИ и УФСНП содержит требования о применении к истцу финансовых санкций и иные требования, нарушающие права и интересы истца, следовательно оно может быть оспорено в арбитражном суде.

Судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) у истца объекта налогообложения по налогу на прибыль в 1996 году, о правомерности формирования себестоимости в указанный период, выяснить когда истцом внесены исправления в расчетные документы, когда и в каком размере внесен налог на прибыль за 1996 год (полностью или нет), установить существовал ли объективно факт сокрытия либо неучета объекта налогообложения на момент принятия решения о применении ответственности. С учетом выясненных обстоятельств принять решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-05/123 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

Н.Г.Кузнецова