Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 1998 г. N 02-01/9 Иск Школы к ГНИ о возврате НПАД и пеней за задержку уплаты налога, списанных по инкассовому поручению, удовлетворен, так как Школа не осуществляла предпринимательскую деятельность, доходы от которой являются объектом обложения НПАД, поскольку доход от торговли продукцией собственного производства реинвестирован истцом непосредственно на нужды Школы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 1998 г. N 02-01/9

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в председательствующего Эльт Л.Т., судей Дмитриева В.В., Почечуева И.П., при участии в заседании от Госналогинспекции по Медвежьегорскому району города Медвежьегорска Беньяминова И.В.(доверенность N 55 от 17.12.97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Медвежъегорскому району города Медзежьегорска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республика Карелия от 06.07.98 по делу N 02-01/9 (судьи Булдахова B.C., Тиранов Н,Ф., Тимошенко А.С.),

установил:

Государственное специализированное (коррекционного 8 вида) образовательное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения водителей, Повенецкая школа - интерната N 18 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственной налоговой инспекции по Медвежьегорскому району о возврате из бюджета 4 321 рублей 15 коп., списанных в бесспорном порядке инкассовым поручением от 10.01.97 N 3, составляющих сумму налога на пользователей автомобильных дорог и пеню за просрочку платежа по налогу, обосновывая заявленное требование положениями статей 40, 45, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266 - 1 "Об образовании", в соответствии с которым деятельность по оказанию платных дополнительных образовательных услуг не является предпринимательской, поскольку получаемый доход реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение.

Решением суда от 20.02.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.98 решение суда первой инстанции от 20.02.98 отменено, исковые требования образовательного учреждения удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.98 постановление апелляционной коллегии отменено с направлением дела на новое рассмотрение для исследования судом вопроса о реинвестировании в 1996 году доходов образовательного учреждения от предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.98 требование образовательного учреждения удовлетворено, решение суда первой инстанции от 20.02.98 отменено.

В кассационной жалобе Госналогинспекция по Уедвежьегорскому району города Медвежьегорска просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция полагает, что льготы по налогам могут быть предоставлены только на основании налогового законодательства, а Закон Российской Федерации "Об образовании" не может служить правовым основанием для освобождения образовательных учреждений от уплаты налогов. Кроме того по мнению инспекции, изложенному в первичной кассационной жалобе, нормы Закона Российской Федерации "Об образовании", дающие понятие предпринимательской деятельности, отличное от приведенного в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не должны применяться в силу положений статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.94 N 52-ФЗ " О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как противоречащие пункту 1 статьи 2 и пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса России.

Изучив материалы дела и выслушав доводы подателя кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из актов камеральной проверки, образовательное учреждение имело доход от реализации хлебопечения и, используя налоговую льготу, предусмотренную статьями 40, 45, 47 Закона Российской Федерации "Об образовании", не исчислило и не уплатило с полученного дохода налог на пользователей автомобильных дорог. В связи с вышеизложенным, а также непредставлением истцом в налоговую инспекцию расчетов по указанному налогу Госналогинспекция по Медвежьегорскому району привлекла интернат N 18 к ответственности, установленной статьей 13 Закона Российском Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и взыскала сумму неуплаченного налога и пени.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что применение истцом налоговой льготы не противоречит налоговому законодательству, и кассационная инстанция считает принятое судом решение правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговые льготы могут устанавливаться в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

Статьей 45 этого Закона, закрепившей право государственных и муниципальных образовательных учреждений оказывать платные дополнительные услуги, установлено, что доход от указанной деятельности реинвестируется в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату. Причем статья данного Закона не относит вышеупомянутую деятельность к предпринимательской. Не относится к предпринимательской и деятельность образовательного учреждения по реализации производимой продукции, если получаемый доход реинвестируется в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении, на что прямо указано в пункте 3 статье 47 Закона Российской Федерации "Об образовании".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.

Пунктом 18 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 " О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" разъяснен общий порядок определения облагаемой данным налогом базы и исчисления налога, согласно которому для расчета суммы налога используется показатель выручки (валового дохода) от реализации продукции (работ, услуг).

Вместе с тем в пункте 21 названной Инструкции перечислены особенности налогообложения отдельных категорий плательщиков к применения ставок, которые необходимо учитывать при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно пункту 21.2 Инструкции учреждения, финансируемые собственником ( в том числе бюджетные), и другие некоммерческие организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог в том случае, если они имеют доходы от предпринимательской деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности определено в части третьей пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма является общей нормой.

Однако Закон Российской Федерации "Об образовании" (в том числе в редакции, введенной в действие с 15.01.96 Федеральным законом от 13.01.96 N 12-ФЗ, то есть после принятия и введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) содержит специальную норму, определяющую понятие предпринимательской деятельности образовательного учреждения.

Именно эта норма обоснованно применена судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия при принятии постановления по делу.

Поскольку арбитражным судом установлено, что доходы от дополнительных образовательных услуг и от реализации продукции (выпечки хлеба) истец реинвестировал в образовательный процесс и данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается и материалами дела не опровергается, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем решению суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо -Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.98 по делу 02-01/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Госналоганспекции по Медвежьегорскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт В.В. Дмитриев

И.П. Почечуев