Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А05-9671/04-18 Производство по делу о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЗАО НДС, налога на прибыль и начисления пеней приостановлено, так как арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А05-9671/04-18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" на решение от 15.03.2005 (судья Чалбышева И.В.,) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Бабичева О.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9671/04-18,

установил:

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 05.07.2004 N 01/1-23-19/2597 ДСП в части доначисления 9 658 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года и за май 2003 года в сумме 9 122 500 руб.; доначисления 3 952 215 руб. налога на прибыль за 1-е полугодие 2003 года и начисления 338 765 руб. пеней по налогу на прибыль.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Решением суда от 15.03.2005 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы указывает на то, что выводы судов (об отсутствии реального исполнения заявителем и его контрагентами договоров купли-продажи оборудования, договоров финансирования под уступку денежного требования (факторинга), о направленности названных договоров на получение экономической выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, уклонении от налогообложения полученного дохода налогом на прибыль, об отсутствии экономической оправданности расходов по договору факторинга) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные инстанции приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От подателя кассационной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку общество 15.09.2005 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области. В подтверждение подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта представлена расписка о получении канцелярией Арбитражного суда Архангельской области 15.09.2005 названного заявления.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы к производству будет подано заявление о пересмотре судебного акта первой или апелляционной инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по жалобе приостанавливается применительно к пункту 1 части 1 статьи 81 АПК РФ (1995 года).

Названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 не отменено и действует в настоящее время.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) является аналогичной норме пункта 1 части 1 статьи 81 АПК РФ (1995 года).

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, кассационная инстанция считает необходимым приостановить производство по делу по кассационной жалобе общества до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

приостановить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" на решение от 15.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9671/04-18 до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области заявления закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" о пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2005 по делу N А05-9671/04-18.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина

В.В. Старченкова