Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г. N А13-2768/04-19 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения УФНС о взыскании НДС и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо исследовать и проверить на соответствие требованиям законодательства товарные накладные, а также проверить доводы налогоплательщика о наличии на счетах иностранного покупателя достаточных денежных средств для оплаты приобретенного у заявителя товара и исследовать обстоятельства, связанные с зачислением экспортной выручки на счета Общества в российском банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2005 г. N А13-2768/04-19

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Виноградова П.Н. (доверенность от 28.07.2005 N 5044-2254), Титиевской М.П. (доверенность от 28.07.2005 N 5044-2255), Скворцовой С.Р. (доверенность от 31.08.2005 N 93), Кузнецовой И.П. (доверенность от 31.08.2005 N 90), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Кореповой Г.Н. (доверенность от 28.12.2004 N 94), Голубевой Н.Б. (доверенность от 14.02.2005 N 1),

рассмотрев 06.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2005 по делу N А13-2768/04-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области от 21.11.2003 N 16-06/26.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) в связи с реорганизацией налоговых органов.

Определением суда от 23.03.2004 в качестве третьего лица привлечено Управление внутренних дел Вологодской области (далее - Управление внутренних дел).

Решением суда от 05.04.2005 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам, просит принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представителя Общества поддержали доводы жалобы, а представители Управления их отклонили.

Управление внутренних дел, извещенное о времени и месте слушания дела, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка обоснованности возмещения Обществу налога на добавленную стоимость по экспортной продукции за период с 01.01.1999 по 31.12.1999.

В ходе налоговой проверки Управление сделало вывод о том, что Общество не произвело фактическую оплату приобретенного оборудования, в связи с чем не уплатило налог на добавленную стоимость, поскольку на его расчетном счете не имелось достаточных денежных средства для оплаты этого оборудования и отсутствовало реальное поступления экспортной выручки на счет заявителя. Налоговый орган также указал на то, что все банковские операции, касающиеся оплаты сделок по приобретению и перепродаже оборудования, осуществлялись в коммерческом банке "ЛОКО-Банк" (далее - КБ "ЛОКО-Банк") в течение одного дня и ни один из участников этих сделок не располагал собственными денежными средствами, достаточными для осуществления платежей. Управление полагает, что денежные средства в качестве выручки от реализации Обществом иностранному лицу оборудования не поступали, так как при оплате сделок купли-продажи оборудования отсутствовал внешний источник поступления денежных средств, и в результате проведения ряда операций по замкнутому кругу сальдо счетов всех участников сделок осталось прежним.

Кроме того, Управление сослалось на то, что первоначальный поставщик технологического оборудования - общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет-2000" (далее - ООО "Строймаркет-2000") не заключало сделок по купле-продаже этого оборудования. Приемка-передача спорного оборудования оформлялась по количеству ящиков, которые вскрывались частично, но качество оборудования и его соответствие техническим характеристикам не проверялось. В случае не перечисления на счет Общества денежных средств иностранным покупателем оборудования - корпорацией "Континент Инк." (США) в оплату приобретенного оборудования, заявитель в соответствии с заключенным 05.11.1999 соглашением передал право требования на возникшую дебиторскую задолженность обществу с ограниченной ответственностью "Уникром" (далее - ООО "Уникром"). Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что сделки по реализации технологического оборудования при участии нескольких, в том числе несуществующих организаций, исполнялись в целях получения возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2002 и принято решение от 21.11.2003 N 16-06/26 о взыскании 48 762 800 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 1999 года и 33 916 688 руб. 20 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Названным решением заявителю также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Общество не выполнило условия, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о налоге на добавленную стоимость), действовавшей до 01.01.2001. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона о налоге на добавленную стоимость. Согласно названной норме в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Порядок применения статьи 7 Закона о налоге на добавленную стоимость разъяснен в пунктах 19 - 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39), изданной во исполнение статьи 10 названного закона. Согласно пункту 21 Инструкции N 39 при освобождении от уплаты налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона о налоге на добавленную стоимость возмещение налога, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) товары (выполненные работы, оказанные услуги), производится при наличии у экспортера документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, перечень которых приведен в пункте 22 этой Инструкции.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными пунктом 22 Инструкции N 39. Однако наличие у налогоплательщика указанных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель (покупатель) на основании договора от 04.11.1999 N 9911/14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Уникром" (далее - ООО "Уникром") (продавец) приобрело оборудование: вибропрессы, гидравлические распределительные станции, управляющие и центральные блоки, шасталки селекционные на сумму 424 857 600 руб., в том числе 70 809 600 руб. налога на добавленную стоимость. Оплата приобретенного оборудования произведена покупателем путем перечисления денежных средств на счет ООО "Уникром" по платежным поручениям от 24.11.1999 N 1, от 25.11.1999 N 2, от 26.11.1999 N 3, от 29.11.1999 N 4, от 22.12.1999 N 6, от 23.12.1999 N 7, от 24.12.1999 N 8 и от 27.12.1999. Общество в оплату оборудования передало также продавцу два своих векселя от 27.12.1999 N 2032895 и N 203289 и отгрузило продукцию собственного производства на сумму 2 869 303 руб.

Приобретенное у ООО "Уникром" оборудование Общество (продавец) на основании контракта от 04.11.1999 N VI/99 и приложения N 1 к нему реализовало корпорации "Континент ИНК", США, (покупатель) на сумму 357 588 480 руб. На приобретенное оборудование Обществом иностранному покупателю выставлены счета от 17.11.1999 N 20/01, от 17.11.1999 N 20/02, от 17.11.1999 N 20/03, от 08.12.1999 N 20/04, от 08.12.1999 N 20/05, от 08.12.1999 N 20/06. Корпорация "Континент ИНК" оплатила товар в полном объеме на основании платежных поручений от 24.11.1999 N 118, от 25.11.1999 N 121, от 26.11.1999 N 123, от 29.11.1999 N 125, от 22.12.1999 N 131, от 23.12.1999 N 132, от 24.12.1999 N 13 и от 27.12.1999 N 135.

Суд первой инстанции, оценив представленный налогоплательщиком контракт от 04.11.1999 N VI /99 и приложение N 1, сделал вывод о том, что данный контракт является только соглашением о намерениях, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в контракте точно не определены условия о товаре (предмете поставки). Основанием для такого вывода послужило отсутствие в контракте от 04.11.1999 N VI/99 и приложении к нему указаний на индивидуальные номера, марки моделей, артикулы, стандарты и иные подобные технические и коммерческие характеристики товара.

Однако, в соответствии со статьями 153 и 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников договора поставки, указывать индивидуальные номера оборудования, артикулы, стандарты и иные подобные технические характеристики товара.

В спорном контракте от 04.11.1999 N VI/99 определено, что продавец обязался продать товары партиями согласно приложениям к названному контракту. Приложением от 04.11.1999 N 1 установлено, что продавец поставит товар: вибропрессы, гидравлические распределительные станции, управляющие блоки, центральные блоки, шасталки селекционные. При этом в приложении согласовано также количество поставляемого товара. Данные условия контракта соответствуют требованиям, содержащимся в пункте 3 статьи 455 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае стороны контракта от 04.11.1999 N VI/99 согласовали предмет договора. Поэтому вывод суда о неопределенности предмета договора не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, который был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций, в которых в графе 31 указаны сведения о товаре. Участвующими в деле лицами подтверждается, что налоговый орган признал подтвержденным факт экспорта спорного оборудования при использовании Обществом собственных векселей при расчетах за приобретенный товар.

В материалах дела имеется трехстороннее соглашение от 05.11.1999, в соответствии с условиями которого в случае неоплаты Корпорацией приобретенного у Общества на основании контракта от 04.11.1999 N VI/99 товара поставщик передает свое право требования ООО "Уникром". При этом обязательства заявителя перед ООО "Уникром" на сумму переуступленной задолженности считаются исполненными и задолженность заявителя перед своим поставщиком - ООО "Уникром" - погашенной (том дела 7, лист 1). Принятие данного соглашения обусловлено условиями контракта от 24.11.1999 N VI/99, в соответствии с которым (пункт 2.1) ни одна из сторон не вправе передавать права и обязанности по этому контракту третьей стороне.

Отсутствие в контракте от 04.11.1999 N VI/99 условий, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств по оплате приобретенного оборудования, само по себе не означает недействительность названного контракта и не свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Общество представило в материалы дела постановление заместителя начальника Следственного управления при Управлении внутренних дел от 10.04.2004 о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях руководителей Общества составов преступлений, предусмотренных статьей 199 и пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по рассматриваемой экспортной сделке (том дела 3, листы 108-114). При этом в данном постановлении отражено, что "экспортная сделка действительно имела место, Общество оплатило поставщику продукции налог на добавленную стоимость в полном объеме". Суд не дал надлежащую оценку данному доказательству.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о зачислении на счет Общества экспортной выручки, сделал вывод о том, что у участников сделок, в том числе у иностранного покупателя, на момент проведения расчетов на счетах не имелось достаточных денежных средств. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что иностранный покупатель товара - корпорация "Континент Инк" для оплаты приобретенного у Общества товара привлекала заемные денежные средства (том дела 15, листы 79-80). Получение от ООО "ЛОКО-Банк" заемных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка. Данные денежные средства являются собственным имуществом иностранной организации. Поэтому вывод суда об отсутствии на счетах у иностранного покупателя достаточных денежных средств для оплаты товара не соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции признал также недоказанным факт получения Обществом оборудования от поставщика - ООО "Уникром", поскольку первичные документы составлены с нарушением требований законодательства. В них не указаны характеристика, сорт, артикул и код товара.

В жалобе Общество ссылается на то, что представленные им товарные накладные оформлены надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, в представленных налоговым органом и налогоплательщиком копиях спорных товарных накладных имеются расхождения. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что налогоплательщик не доказал соответствующими первичными документами факт получения товара, не устранил данные противоречия.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в решении от 21.11.2003 N 16-06/26 налоговый орган не оспаривал факт получения Обществом товара от поставщика в соответствии с указанными товарными накладными. Поэтому представление налогоплательщиком товарных накладных в последнее судебное заседание суда первой инстанции само по себе не свидетельствует об отсутствии этих документов у заявителя или их последующем переоформлении. Необходимо отметить, что факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ. Учитывая данные обстоятельства, вывод о том, что налогоплательщик переоформлял спорные товарные накладные, не основан на имеющихся в материалах дела документах. В жалобе Общество также указывает на то, что документы по приобретению товара на внутреннем рынке у него не изымалось следственными органами внутренних дел.

Налогоплательщик в жалобе и в судебном заседании пояснил, что при передаче-приемке оборудования от ООО "Уникром" и корпорации "Континент Инк" присутствовали представители Общества. Однако суд отклонил ходатайство Общество о вызове данных лиц в качестве свидетелей, и свидетельские показания лиц, участвующих в приемке-передаче оборудования не были приняты судом во внимание.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить участвующим в деле лицам представить в подтверждение факта принятия налогоплательщиком оборудования спорные товарные накладные, исследовать и проверить их на соответствие требованиях законодательства, выяснить вопрос о фактическом принятии оборудования от ООО "Уникром" и передаче его корпорации "Континент Инк". В случае необходимости вызвать в качестве свидетелей лиц, участвующих в передаче-приемке спорного оборудования, а также в оформлении и подписании данных документов. Суду следует также проверить доводы налогоплательщика о наличии на счетах иностранного покупателя достаточных денежных средств для оплаты приобретенного у заявителя товара и исследовать обстоятельства, связанные с зачислением экспортной выручки на счета Общества в российском банке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2005 по делу N А13-2768/04-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Н.А. Морозова

В.В. Старченкова