Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А13-2768/04-19 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и начислении пеней за его несвоевременную уплату не удовлетворено, поскольку на начало и окончание совершения операций по движению денежных средств у участников схемы отсутствовал достаточный денежный остаток для их проведения, проведение расчетов являлось формальным и не было обеспечено денежными средствами, ИФНС в ходе проверки установлено, что уплаченный Обществом при указанной схеме расчетов НДС в бюджет не поступал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А13-2768/04-19

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Субботиной Е.С. (доверенность от 28.08.2006 N 96), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Голубевой Н.Б. (доверенность от 28.09.2006 N 28) и Кореповой Г.Н. (доверенность от 15.03.2006 N 11),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2006 по делу N А13-2768/04-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области; далее - Управление) от 21.11.2003 N 16-06/26.

Определением суда от 23.03.2004 в качестве третьего лица привлечено Управление внутренних дел Вологодской области (далее - Управление внутренних дел).

Решением суда от 05.04.2005 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2005 решение от 05.04.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать товарные накладные в подтверждение факта принятия налогоплательщиком оборудования; выяснить вопрос о фактическом принятии оборудования от ООО "Уникром" и передаче его корпорации "Континент Инк."; вызвать в качестве свидетелей лиц, участвовавших в передаче-приемке спорного оборудования, а также в оформлении и подписании данных документов; проверить доводы налогоплательщика о наличии на счетах иностранного покупателя достаточных денежных средств для оплаты приобретенного у заявителя товара и исследовать обстоятельства, связанные с зачислением экспортной выручки на счета Общества в российском банке.

Решением суда от 22.05.2006 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы Общества и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Управление внутренних дел направило в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка обоснованности возмещения Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортной продукции за период с 01.01.1999 по 31.12.1999.

По итогам проверки Управлением составлен акт от 22.04.2002 N 16-06/26 и вынесено решение от 21.11.2003 N 16-06/26 о доначислении 48 762 800 руб. НДС за ноябрь и декабрь 1999 года и начислении 33 916 688 руб. 20 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Названным решением заявителю также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе налоговой проверки Управление сделало вывод о том, что Общество не произвело фактическую оплату приобретенного оборудования поставщикам, в связи с чем не уплатило НДС, поскольку на его расчетном счете не имелось достаточных денежных средств для оплаты этого оборудования и отсутствовало реальное поступление экспортной выручки на счет заявителя. Налоговый орган также указал на то, что все банковские операции, касающиеся оплаты сделок по приобретению и перепродаже оборудования, осуществлялись в коммерческом банке "ЛОКО-Банк" (далее - КБ "ЛОКО-Банк") в течение одного дня и ни один из участников этих сделок не располагал собственными денежными средствами, достаточными для осуществления платежей. Управление считает, что денежные средства в качестве выручки от реализации Обществом иностранному лицу оборудования не поступали, так как при оплате сделок купли-продажи оборудования отсутствовал внешний источник поступления денежных средств и в результате проведения ряда операций по замкнутому кругу сальдо счетов всех участников сделок осталось прежним.

Кроме того, Управление сослалось на то, что первоначальный поставщик технологического оборудования - ООО "Строймаркет-2000" не заключало сделок по купле-продаже этого оборудования. Приемка-передача спорного оборудования оформлялась по количеству ящиков, которые вскрывались частично, но качество оборудования и его соответствие техническим характеристикам не проверялось. В случае неперечисления на счет Общества денежных средств иностранным покупателем - корпорацией "Континент Инк." (США) в оплату приобретенного оборудования заявитель в соответствии с заключенным 05.11.1999 соглашением передал право требования на возникшую дебиторскую задолженность ООО "Уникром". Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что сделки по реализации технологического оборудования при участии нескольких, в том числе несуществующих, организаций исполнялись в целях получения возмещения из бюджета сумм НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с действовавшим до 01.01.2001 законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 1992-1).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 1992-1 в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Порядок применения статьи 7 Закона N 1992-1 разъяснен в пунктах 19-22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39), изданной во исполнение статьи 10 названного Закона.

Согласно пункту 21 Инструкции N 39 при освобождении от уплаты налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1 возмещение налога, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) товары (выполненные работы, оказанные услуги), производится при наличии у экспортера документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, перечень которых приведен в пункте 22 этой Инструкции.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, указанными в пункте 22 Инструкции N 39. Однако наличие у налогоплательщика указанных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 04.11.1999 N 9911/14, заключенного с ООО "Уникром", приобрело оборудование: вибропрессы, гидравлические распределительные станции, управляющие и центральные блоки, шасталки селекционные на сумму 424 857 600 руб., в том числе 70 809 600 руб. НДС. Оплата приобретенного оборудования произведена покупателем путем перечисления денежных средств на счет ООО "Уникром" по платежным поручениям от 24.11.1999 N 1, от 25.11.1999 N 2, от 26.11.1999 N 3, от 29.11.1999 N 4, от 22.12.1999 N 6, от 23.12.1999 N 7, от 24.12.1999 N 8 и от 27.12.1999. В оплату приобретенного оборудования Общество передало продавцу два собственных векселя от 27.12.1999 N 2032895 и 203289 и отгрузило продукцию собственного производства на сумму 2 869 303 руб. (т.7, л.д. 13).

Приобретенное у ООО "Уникром" оборудование Общество на основании контракта от 04.11.1999 N VI/99 и приложения N 1 к нему реализовало корпорации "Континент ИНК." (США) на сумму 357 588 480 руб. На приобретенное оборудование Обществом иностранному покупателю выставлены счета от 17.11.1999 N 20/01, от 17.11.1999 N 20/02, от 17.11.1999 N 20/03, от 08.12.1999 N 20/04, от 08.12.1999 N 20/05 и от 08.12.1999 N 20/06. Иностранный покупатель оплатил товар в полном объеме на основании имеющихся в деле платежных поручений (т. 5, л.д. 60; т.9, л.д. 80 - 87).

Уплаченный в составе цены НДС Общество заявило к возмещению в ноябре и декабре 1999 года и по итогам камеральных проверок направило эти денежные средства на погашение недоимки по этому налогу по внутреннему рынку.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что экспортированное оборудование приобретено через цепочку перепродавцов - ООО "Уникром", ООО "Блэйзер" и ООО "Строймаркет - 2000". Изготовитель оборудования не установлен. Генеральный директор ООО "Строймаркет - 2000" дал показания о том, что к данной организации он отношения не имеет (т. 6, л.д. 50; т.7, л.д. 105 - 107).

Расчеты всех участников сделки не обеспечены собственными финансовыми ресурсами. Оплата производилась по счетам, открытым в одном банке - КБ "ЛОКО-Банк".

Корпорация "Континент ИНК.", не имея собственных средств для расчетов, заключило с КБ "ЛОКО-Банк" кредитный договор от 26.03.1999 N 99-Ф2Р1/7, согласно которому банк открыл для заемщика кредитную линию с предоставлением кредитных траншей 24.11.1999 в сумме 16 398 420 руб., 25.11.1999 - в сумме 1 452 295 руб., 30.11.1999 - в сумме 611 600 руб., 06.12.1999 - в сумме 23 223 438 руб. и 22.12.1999 - в сумме 43 000 000 руб. (т. 5, л.д. 32-38).

КБ "ЛОКО-Банк" 24.11.1999 выпустил вексель N 000679 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., который приобрело ООО "Блэйзер", перечислив названную сумму банку платежным поручением от 24.11.1999 N 35. В тот же день банк перечислил на счет корпорации "Континент ИНК." кредитный транш в сумме 16 398 420 руб. по мемориальному ордеру N 712 и 25 228 283 руб. по платежному поручению N 104 в погашение выпущенного в обращение векселя банка N 000677; всего - 41 626 703 руб.

Корпорация "Континент ИНК." за счет указанных денежных средств платежным поручением от 24.11.1999 N 118 перечислило ЗАО "ВПЗ" 30 000 000 руб., которые в дальнейшем платежным поручением от 24.11.1999 N 1 перечислены ООО "Уникром" и платежным поручением от 24.11.1999 N 40 - ООО "Блэйзер". Таким образом, в тот же день ООО "Блэйзер" возвращены средства, направленные на приобретение векселя.

Вексель банка N 000679 через ООО "Блэйзер" и фирму "Milestone Enterprises Limited" приобретен корпорацией "Континент ИНК.", которая предъявила его к погашению КБ "ЛОКО-Банк" 25.11.1999.

КБ "ЛОКО-Банк" 25.11.1999 выпустил вексель N 000490 номинальной стоимостью 43 000 000 руб., который в дальнейшем приобрело ООО "Блэйзер", перечислив на счет банка 43 000 000 руб. платежным поручением от 25.11.1999 N 36. Таким образом, банку возвращены средства, перечисленные в погашение векселя N 000679.

На счет корпорации "Континент ИНК." по мемориальному ордеру от 25.11.2999 N 710 банком перечислен кредитный транш в сумме 1 452 295 руб.; платежным поручением от 25.11.1999 N 106 - денежные средства в сумме 30 000 000 руб. в погашение векселя N 000679; платежным поручением от 25.11.1999 N 105 - в сумме 11 529 389 руб.; всего - 42 981 684 руб.

Корпорация "Континент ИНК." за счет указанных денежных средств с учетом остатка на начало дня - 302 249 руб. 12 коп. платежным поручением от 25.11.1999 N 121 перечислила Обществу 43 000 000 руб., которые в дальнейшем платежным поручением от 25.11.1999 N 2 перечислены ООО "Уникром" и платежным поручением от 25.11.1999 N 41 - ООО "Блэйзер". Таким образом, в тот же день ООО "Блэйзер" возвращены средства, направленные на приобретение векселя.

Вексель банка N 000490 через ООО "Блэйзер" и фирму "Milestone Enterprises Limited" приобретен корпорацией "Континент ИНК.", которая предъявила его к погашению КБ "ЛОКО-Банк" 26.11.1999.

КБ "ЛОКО-Банк" 26.11.1999 выпустил вексель N 000491 номинальной стоимостью 43 000 000 руб., который приобрело ООО "Блэйзер", перечислив названную сумму банку платежным поручением от 26.11.1999 N 37. Таким образом, банку возвращены средства, перечисленные в погашение векселя N 000490.

На счет корпорации "Континент ИНК." платежным поручением от 26.11.1999 N 107 перечислены денежные средства в сумме 43 000 000 руб. в погашение векселя N 000490. Корпорация "Континент ИНК." за счет указанных денежных средств платежным поручением от 26.11.1999 N 123 перечислила Обществу 43 000 000 руб., которые в дальнейшем платежным поручением от 26.11.1999 N 3 перечислена ООО "Уникром" и платежным поручением от 26.11.1999 N 42 - ООО "Блэйзер". Таким образом, в тот же день ООО "Блэйзер" возвращены средства, направленные на приобретение векселя.

Вексель банка N 000491 через ООО "Блэйзер" и фирму "Milestone Enterprises Limited" приобретен корпорацией "Континент ИНК.", которая предъявила его к погашению КБ "ЛОКО-Банк" 29.11.1999 (т. 7, л.д. 109-117).

КБ "ЛОКО-Банк" 29.11.1999 выпустил вексель N 000492 номинальной стоимостью 30 288 400 руб., который приобрело ООО "Блэйзер", перечислив названную сумму банку платежным поручением от 29.11.1999 N 38. Помимо этого корпорация "Континент ИНК." в погашение кредита перечислила 12 711 600 руб. Таким образом, банку возвращены средства, перечисленные в погашение векселя N 000491.

На счет корпорации "Континент ИНК." платежным поручением от 29.11.1999 N 108 перечислены денежные средства в сумме 43 000 000 руб. в погашение векселя N 000491. Корпорация "Континент ИНК" за счет указанных денежных средств платежным поручением от 29.11.1999 N 125 перечислила Обществу 30 288 400 руб., которые в дальнейшем платежным поручением от 29.11.1999 N 4 перечислены ООО "Уникром" и платежным поручением от 29.11.1999 N 43 - ООО "Блэйзер". Таким образом, в тот же день ООО "Блэйзер" возвращены средства, направленные на приобретение векселя.

Вексель банка N 000492 через ООО "Блэйзер", ООО "Строймаркет - 2000" и фирму "Milestone Enterprises Limited" приобретен корпорацией "Континент ИНК.", которая предъявила его к погашению КБ "ЛОКО-Банк" 30.11.1999 (т. 7, л.д. 118-128).

В целом за ноябрь 1999 года ООО "Блэйзер" заплатило за векселя КБ "ЛОКО-Банк" 14 288 400 руб., корпорация "Континент ИНК." предъявила к погашению векселя 148 288 400 руб.

Корпорация "Континент ИНК." перечислила ЗАО "ВПЗ" за оборудование 146 288 400 руб., Общество перечислило ООО "Уникром" 146 288 руб. 40 коп., ООО "Уникром" перечислило ООО "Блэйзер" 146 288 руб. 40 коп.

Аналогично производились расчеты за декабрь 1999 года.

На начало и окончание совершения операций по движению денежных средств у участников схемы отсутствовал достаточный денежный остаток для их проведения. Проведение расчетов являлось формальным и не было обеспечено денежными средствами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что уплаченный Обществом при указанной схеме расчетов НДС в бюджет не поступал. ООО "Уникром" по итогам деятельности за IV квартал 1999 года заявлен налог к возмещению. ООО "Строймаркет - 2000" с момента создания предъявляло нулевые балансы и его местонахождение не установлено.

Налоговый орган указывает, что с учетом общехозяйственных расходов сделка по реализации на экспорт продукции является нерентабельной.

По данным ОАО "Завод "Красная Пресня" (город Москва) - традиционного производителя оборудования для производства бетонных строительных материалов - ликвидность вибропрессового оборудования ниже среднего значения. Объем реализации продукции завода за 1999 год составил 41 комплект (т. 6, л.д. 80 - 86), тогда как объем поставок Общества составил 36 комплектов, что сопоставимо с годовым объемом реализации завода.

Сделка по реализации оборудования для изготовления строительных материалов является непрофильной и носит разовый характер.

Суд обоснованно указал на дефекты в оформлении товарных накладных и актов приема - передачи оборудования: несоответствие между датами товарных накладных и актов приемки-передачи, а также подписей соответствующих лиц; временем нахождения в командировках и реквизитами доверенностей.

В судебных заседаниях от 17.01.2006 и от 17.04.2006 судом произведен допрос Перухова А.П. и Бороухина Е.А. в качестве свидетелей, участвовавших в приемке оборудования от ООО "Уникром". Судом установлено, что данные свидетелями показания противоречат первичным документам, имеющимся в материалах дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных Инспекцией и налогоплательщиком документов в совокупности и сделан правомерный вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика, выразившейся в использовании схемы, направленной на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции. Выводы суда не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2006 по делу N А13-2768/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Е.А. Михайловская