Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А26-12789/04-210 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафа частично направлено на новое рассмотрение, так как в решении налогового органа указаны нарушения, касающиеся предъявления к вычету сумм НДС при отсутствии счетов-фактур, суд указал на то, что счета-фактуры были представлены в процессе рассмотрения дела, однако в материалах дела указанные счета-фактуры отсутствуют, и из протокола судебного заседания также не видно, что они обозревались судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А26-12789/04-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Шевченко А.В.,

при участии представителя предпринимателя Боровского Д.Н. (доверенность от 29.06.04 N 1-3501),

рассмотрев 19.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.05 по делу N А26-12789/04-210 (судья Романова О.Я.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Боровской Галины Михайловны 1 015 347 рублей налога на добавленную стоимость, 42 018 рублей 24 копеек пеней и 179 640 рублей штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать 636 197 рублей налога на добавленную стоимость, 42 018 рублей 24 копейки пеней и 179 640 рублей штрафа.

Решением суда от 14.05.05 заявленные требования удовлетворены частично: с Боровской Г.М. взыскано 2 500 рублей налога на добавленную стоимость, 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 550 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные, требования полностью, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Боровской Г.М. за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 18.06.04 N 3.3-51. По результатам проверки вынесено решение от 08.07.04 N 3.3-57 о привлечении Боровской Г.М. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по расходам, связанным с приобретением горюче-смазочных материалов, масла, тосола, гвоздей, углекислоты, спецодежды, телевизора, электротоваров, запасных частей, замков, антенн, штекеров, указывая, что эти расходы не связаны с оказываемыми предпринимателем услугами по аренде транспортных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договоров аренды от 01.01.03 N 1 с Боровским Д.Н. и от 08.01.03 N 2 с ЗАО "Генеральная транспортная компания" на арендодателя возложена обязанность осуществлять заправку переданных в аренду транспортных средств за свой счет и оплачивать самостоятельно стоимость топлива, а также покупать и передавать арендатору запасные части, оборудование, средства связи, расходные материалы за счет собственных средств.

Эти условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства об аренде, следовательно, являются законными.

Таким образом, поскольку указанные расходы связаны с получаемым предпринимателем доходом, учитывая, что налоговая инспекция не оспаривает сумму расходов, а также факт того, что эти расходы несет предприниматель, суд первой инстанции правильно признал обоснованным предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по этим расходам.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что оплата поставщикам осуществлена предпринимателем за счет заемных средств.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 01.01.03 предприниматель Боровский Д.Н. предоставил Боровской Г.М. займ 10 000 000 рублей сроком до 31.12.05. За счет указанных средств Боровская Г.М. оплатила товар поставщикам.

В дальнейшем займ погашался путем взаимозачетов требований по договорам с Боровским Д.Н. и трехсторонним договорам между Боровской Г.М., Боровским Д.Н. и ЗАО "Генеральная транспортная компания".

В определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции исследованы все заявленные налоговой инспекцией доводы и сделан вывод о том, что эти обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Кроме того, налоговая инспекция, установив, что Боровская Г.М., Боровский Д.Н. и ЗАО "Генеральная транспортная компания" являются взаимозависимыми лицами, проверила правильность применения ими цен и посчитав, что цены отклоняются более чем на 20% в сторону понижения, применила иные цены, считая их рыночными, в связи с чем доначислила налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции согласился с тем, что проверяемые сделки совершены взаимозависимыми лицами, однако посчитал, что налоговым органом неправильно определены рыночные цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В пункте 3 этой же статьи предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. В соответствии с пунктом 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В своем решении налоговая инспекция указывает, что рыночные цены определены ею по информации Комитета государственной статистики Республики Карелия и по информации ООО "Эксперт-оценка".

Однако, как установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией не представлены какие-либо доказательства того, что указанные цены сложились на рынке идентичных либо однородных товаров в сопоставимых экономических условиях.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция указала на то, что предпринимателем в проверяемом периоде завышены налоговые вычеты в связи с отсутствием регистрации расходов в книге учета доходов и расходов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" книга учета доходов и расходов представляет собой регистр бухгалтерского учета.

Из материалов дела видно, что предпринимателем в судебное заседание представлены книги учета доходов и расходов и книга покупок, в которые внесены изменения, соответствующие первичным документам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены следующие нарушения: занижение предпринимателем налоговой базы за четвертый квартал 2003 года на 112 000 рублей; предъявление предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии счетов-фактур по платежным поручениям на сумму 50 000 рублей от "Лукойл северозапнефтепродукт", на сумму 28 000 рублей от Гутак В.А., на сумму 25 440 рублей от ООО "Северснаб", на сумму 20 000 рублей от "Лукойл северозапнефтепродукт", на сумму 50 000 рублей от "Лукойл интер кард", на сумму 1 861 рубль от ООО "Северснаб", на сумму 25 440 рублей от ООО "Северснаб", на сумму 36 729 рублей от "Карелиянефтепродукт", на сумму 26 581,94 рубля от ТД "Континент".

Нарушение, касающееся занижения налоговой базы за четвертый квартал 2003 года на 112 000 рублей, указано на странице 10 решения.

Нарушения, касающиеся предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии счетов-фактур указаны в решении налоговой инспекции как незарегистрированные в книге учета доходов и расходов со ссылкой на приложение N 2 к акту проверки, в котором указаны конкретные нарушения, в том числе отсутствие счетов-фактур по названным выплатам.

Суд первой инстанции указал на то, что счета-фактуры были представлены в процессе рассмотрения дела. Однако в материалах дела указанные счета-фактуры отсутствуют. Из протокола судебного заседания также не видно, что они обозревались судом.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда по указанным эпизодам, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность доначисления налоговой инспекцией указанных сумм налога и правомерность предъявления предпринимателем налоговых вычетов.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Необоснованным является довод налоговой инспекции о том, что судом не рассмотрен эпизод завышения вычетов на 20 203,88 рублей в связи с ремонтом офиса, так как такого эпизода нет ни в решении, ни в акте проверки налоговой инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.05 по делу N А26-12789/04-210 отменить в части отказа во взыскании недоимки, пеней и штрафа по эпизодам занижения налоговой базы за четвертый квартал 2003 года на 112 000 рублей; а также по эпизодам предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии счетов-фактур по платежным поручениям на сумму 50 000 рублей от "Лукойл северозапнефтепродукт", на сумму 28 000 рублей от Гутак В.А., на сумму 25 440 рублей от ООО "Северснаб", на сумму 20 000 рублей от "Лукойл северозапнефтепродукт", на сумму 50 000 рублей от "Лукойл интер кард", на сумму 1 861 рубль от ООО "Северснаб", на сумму 25 440 рублей от ООО "Северснаб", на сумму 36 729 рублей от "Карелиянефтепродукт", на сумму 26 581,94 рубля от ТД "Континент".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Е.А.Михайловская

А.В.Шевченко