Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А42-11520/04-28 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НПАД удовлетворен, так как при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда подлежит направлению имеющаяся переплата налогов: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам; задолженности по пеням или в счет предстоящих платежей по налогам, а судом установлено, что истец обратился в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НПАД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А42-11520/04-28

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Прокофьевой С.Н. (доверенность от 12.01.2005 N 2/134) и Андриевской О.С. (доверенность от 25.01.2005 N 2/91), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 02.09.2005 N 01-14-38/6262),

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2005 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-11520/04-28,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - инспекция) от 27.09.2004 N 178 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог за 3-й квартал 2002 года.

Решением суда от 18.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на момент направления требования от 27.09.2004 N 178 обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за 3-й квартал 2002 года обществом не была исполнена. Кроме того, инспекция считает, что зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки не является мерой принудительного взыскания задолженности по налогу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - отклонил, считая их несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 27.09.2004 N 178, согласно которому у общества имеется задолженность по уплате 25 037 164 руб. 88 коп. налога на пользователей автомобильных дорог за 3-й квартал 2002 года. Основанием для выставления указанного требования послужило представление обществом 16.09.2004 уточненных налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года и за 2002 год.

Поскольку налогоплательщик в срок, установленный в требовании (28.09.2004) добровольно сумму недоимки не уплатил, налоговый орган вынес решение от 29.09.2004 N 55 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Общество не согласилось с требованием инспекции от 27.09.2004 N 178 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, указали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемого требования вследствие отсутствия недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 3-й квартал 2002 года, поскольку задолженность была погашена путем зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 25 044 065 руб., что подтверждается решением инспекции от 01.03.2004 N 75.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

В пунктах 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Таким образом, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда подлежит направлению имеющаяся переплата налогов: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам; задолженности по пеням или в счет предстоящих платежей по налогам.

Правильность такого вывода подтверждается нормами пункта 5 статьи 78 НК РФ, где указано на проведение зачета "по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа".

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Таким образом, следует признать, что осуществление налоговым органом зачета зависит от волеизъявления налогоплательщика на такой зачет, выраженного в форме заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2004 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 4-5.4/306 о зачете 25 044 065 руб. излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 3-й квартал 2002 года (том 1, лист дела 9).

Инспекция направила обществу уведомление от 23.03.2004 N 30-11-40/3-1798 о вынесенном решении от 01.03.2004 N 75 о зачете налоговых платежей в сумме 25 044 065 руб., излишне уплаченных по налогу на прибыль организаций, в счет уплаты недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в соответствии с заявлением налогоплательщика от 27.02.2004 N 4-5.4/306 (том 1, листы дела 10, 43).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Довод налогового органа о том, что на момент направления требования от 27.09.2004 N 178 обязанность общества по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за 3-й квартал 2002 года не была исполнена, поскольку решением от 01.03.2004 N 75 была зачтена сумма недоимки, подлежащая уплате по требованию от 22.01.2003 N 36, является неправомерным и противоречит материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог по требованию от 22.01.2003 N 36 была погашена обществом по платежному поручению от 14.12.2004 N 12093 и решением инспекции от 12.04.2004 N 147 о зачете излишне уплаченной суммы налога (том 1, листы дела 40-41, 76).

Ссылка инспекции на то, что зачет излишне уплаченной суммы налога был произведен по письму общества от 12.07.2004 N 4-8/1136, является несостоятельной, так как общество заявлением от 05.09.2004 N 3/21-2331 отозвало указанное письмо, поскольку оно подписано некомпетентным работником и, следовательно, является ошибочным (том 1, лист дела 97).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, возлагается на орган, который принял данный акт или решение.

В данном случае инспекция не представила суду доказательств того, что письмо от 12.07.2004 N 4-8/1136 подписано уполномоченным лицом.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете. Судом первой инстанции установлено, что после получения вышеуказанного письма инспекцией не принималось решений и не направлялось обществу соответствующих уведомлений.

Подтверждая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления, кассационная инстанция учитывает также то обстоятельство, что требование об уплате налога от 22.01.2003 N 36 было оспорено обществом в судебном порядке и определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2003 по делу N А42-548/03-17 была принята мера по обеспечению иска в виде запрещения инспекции принимать меры по принудительному взысканию налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 26 235 464 руб. 37 коп. на основании указанного требования, которая была отменена в мае 2004 года. При таких обстоятельствах инспекция не имела права произвести зачет по требованию от 22.01.2003 N 36 в марте 2004 года, поскольку самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет в силу нормы абзаца второго пункта 2 статьи 45 НК РФ представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу N А42-11520/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина

В.В. Старченкова