Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А56-4891/05 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС, требований об уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании ответчика возместить из бюджета НДС удовлетворен, так как, в частности, довод о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, ошибочен, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ сумма указанного налога уплачивается не поставщикам, а таможенному органу, поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А56-4891/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А. и Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции N 10 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 12.09.2005 N 03-05/13973, от общества с ограниченной ответственностью "Панимпорт" Левина Е.Ю. (доверенность от 03.05.2005) и Панфиловой Л.А. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панимпорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-4891/05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции N 10 Министерства Российской Федерации по налогами сборам по Санкт-Петербургу (правопредшественника Межрайонной инспекции N 10 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 08.12.2004 N 10/11 и 11.01.2005 N 1, требований об уплате налога и налоговой санкции от 08.12.2004 N 10/11 и от 11.01.2005 N 1, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2004 года.

Решением суда от 24.02.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога таможенному органу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель налоговой инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, считая, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2004 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, начисленной по реализованным товарам, и суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговый орган принял решения от 08.12.2004 N 10/11 и 11.01.2005 N 1, а также направил обществу требования об уплате налога и налоговой санкции от 08.12.2004 N 10/11 и от 11.01.2005 N 1 от 14.02.2005 N 3. Согласно названным актам общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ему предложено уплатить в бюджет заниженную сумму налога и пени. Кроме того, налоговая инспекция уменьшила исчисленные обществом налоговые вычеты.

Принимая оспариваемые ненормативные акты, налоговая инспекция сослалась на то, что таможенные платежи уплачены обществом за счет денежных средств, поступивших от покупателя товаров - общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") - со счета, не указанного в договоре поставки, покупатель не произвел полной оплаты товаров, общество и ООО "Транском" имеют счета в одном банке.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Импортированные товары приняты обществом к учету в установленном порядке и реализованы российскому покупателю - ООО "Транском". За счет выручки, поступившей от покупателя товаров, то есть за счет собственных средств, общество уплатило таможенному органу сумму налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции признал недобросовестными действия общества по возмещению налога из бюджета. В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что общество имеет непогашенную дебиторскую и кредиторскую задолженность, его деятельность носит убыточный характер и направлена на незаконное получение денежных средств из бюджета.

Между тем указанный вывод противоречит обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 04.11.2004 N 324-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

В то же время материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары широкого ассортимента, имеющие действительную стоимость и предназначенные для перепродажи на внутреннем рынке. При таможенном оформлении товаров общество перечислило со своего расчетного счета в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Денежные средства, использованные обществом для уплаты налога, получены им от покупателя товаров в качестве оплаты. Сумма поступившей от покупателя выручки включена обществом в налоговую базу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уплата суммы налога произведена обществом за счет собственных средств, то есть за счет имущества, поступившего ему в собственность на основании возмездной сделки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О.

В ходе налоговой проверки нашли подтверждение факты отражения ООО "Транском" в налоговом учете операций по приобретению товаров у общества и их оплате, а также по последующей реализации товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями руководителя ООО "Транском", полученными ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу налоговой инспекции (листы дела 75-76).

Ссылка апелляционной инстанции на образование у общества кредиторской и дебиторской задолженности, не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, поскольку положения статей 167, 171 и 172 НК РФ, допуская определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, не связывают применение налоговых вычетов с оплатой реализованных товаров покупателями. Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, в том числе непринятие мер по взысканию задолженности с покупателей, совместное совершение согласованных с ними действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета.

Суд апелляционной инстанции не установил факты совершения обществом указанных действий и не дал оценки имеющимся в деле доказательствам принятия обществом мер по взысканию задолженности, в том числе принятому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковому заявлению о взыскании просроченной суммы задолженности с ООО "Транском" (лист дела 77).

Кроме того, довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщикам, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.

Налоговая инспекция ссылается также на отсутствие фактического движения денежных средств при расчетах за товары и по таможенным платежам или на получение обществом от покупателей выручки в большем размере, чем отражено в налоговых декларациях.

Поскольку собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом, установлено осуществление обществом хозяйственных операций с реальными товарами, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговые вычеты заявлены на основании лишь формально составленных документов, не подтверждается материалами дела и не согласуется с презумпцией добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по другому делу (N А56-10243/05), по которому признано обоснованным предъявление обществом суммы налога к возмещению при аналогичных обстоятельствах за иной период. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-4891/05 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.А. Корпусова

В.В. Старченкова