Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А56-50191/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика возместить из федерального бюджета НДС путем возврата на расчетный счет истца и путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей удовлетворен, так как Инспекция не доказала недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение из бюджета сумм налога; в материалах дела отсутствуют доказательства создания истцом и его контрагентами схемы незаконного возмещения налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А56-50191/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в состав председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от общества ограниченной ответственностью "Роско-Тренд" Иванова П.А. (доверенность с 01.04.2005),

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 08.02.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 (судья Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Савицкая И.Г.) по делу N А56-50191/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роско-Тренд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 30.08.2004 N 06/18491 и об обязании налогового органа возместить заявителю из федерального бюджета 16 007 432 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года путем возврата на его расчетный счет и 9517 руб. путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением суда от 08.02.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку им не подтверждено фактическое несение затрат на уплату этого налога. Инспекция указывает на то, что налог на добавленную стоимость уплачивался заявителем за счет заемных денежных средств, и до момента исполнения налогоплательщиком обязательств по возврату суммы займа налог на добавленную стоимость не подлежит возмещению. Кроме того, в жалобе налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества как налогоплательщика.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, в соответствии с которой к уменьшению за данный налоговый период заявлены 16 016 949 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество в соответствии с договорами купли-продажи от 30.04.2004 N 15 и от 05.05.2004 без номера, заключенными с обществами с ограниченной ответственностью "Анфилаида" и "Артель" (поставщики), приобрело товар для перепродажи. По договорам займа от 29.04.2004 N 5 и от 23.04.2005 N 7 Общество (заемщик) получило от обществ с ограниченной ответственностью "Аврора" и "Евро-Дизайн" (займодавцы) простые векселя третьих лиц на сумму соответственно 35 000 000 руб. и 70 000 000 руб.

Указанные средства направлены налогоплательщиком на погашение своей задолженности по оплате приобретенных у поставщиков товаров. Инспекция посчитала, что Общество не понесло реальных затрат на оплату товара, в том числе на уплату сумм налога на добавленную стоимость, поскольку оно, передавая поставщикам векселя третьих лиц, использовало заемные средства.

По результатам налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.08.2004 N 06/18491 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении 16 016 949 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара и правомерно предъявил сумму налога к возмещению из бюджета. При этом суды первой и апелляционной инстанции отметили, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей названного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что одним из условий применения налоговых вычетов и возникновения права на возмещение налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком фактических расходов на уплату налога поставщику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договорам поставки от 05.05.2004 N 5 и от 30.04.2004 N 15 Общество приобрело товар, передав поставщикам по актам в качестве оплаты векселя третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что Общество не понесло реальных расходов на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку передача векселей третьих лиц в оплату товара (в том числе налога на добавленную стоимость) не противоречит положениям пункта 2 статьи 172 НК РФ и свидетельствует о наличии у налогоплательщика реальных затрат по уплате указанного налога поставщику.

В жалобе налоговый орган не оспаривает, что приобретенные векселя третьих лиц учтены Обществом по цене их приобретения и все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете надлежащим образом.

Факт непогашения суммы займа сам по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов на уплату налога, так как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемные средства передаются заемщику в собственность, то есть являются его собственными средствами.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку Инспекции на то, что до момента возврата заемных денежных средств налогоплательщик не несет затрат на уплату налога на добавленную стоимость за счет собственных средств и суммы этого налога не могут быть приняты к вычету, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Следовательно, факт непогашения налогоплательщиком суммы займа в конкретном налоговом периоде не может являться основанием для отказа в применения налоговых вычетов, в случае отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае Инспекция ссылается на то, что показатели рентабельности заключенных Обществом сделок свидетельствуют о его неэффективной, убыточной деятельности, которая не соответствует определению предпринимательской деятельности, приведенной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, как деятельности, направленной на извлечение прибыли. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает его выводы о том, что налогоплательщик осуществляет систематическую неправомерную деятельность по возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации им права на возмещение из бюджета сумм налога. В материалах дела отсутствуют доказательства создания Обществом и его контрагентами схемы незаконного возмещения налога. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества являются предположительными и не основанными на материалах дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена оплата Обществом приобретенных векселей и их частичное погашение, что отражено в постановлении от 17.06.2005 и не опровергается налоговым органом в жалобе.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции законно признали решение Инспекции от 30.08.2004 N 06/18491 недействительным и обязали налоговый орган возместить Обществу 16 016 949 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-50191/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова