Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А42-10010/03-5 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на имущество, НДС, соответствующих пеней, взыскания штрафа за неуплату этих налогов не удовлетворен по эпизоду начисления налога на имущество, так как имущество истца, в отношении стоимости которого применена льгота по данному налогу, используется в целях производства продукции и имеет целью извлечение прибыли, поэтому указанное имущество не может быть отнесено к объектам, исключительно используемым в природоохранных целях, следовательно, ОАО неправомерно пользовалось льготой по налогу на имущество

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А42-10010/03-5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оленегорский завод силикатного кирпича" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2004 по делу N А42-10010/03-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Оленегорский завод силикатного кирпича" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 28.11.2003 в части начисления 23378 руб. налога на имущество, 39045 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, взыскания штрафа за неуплату этих налогов.

Решением суда от 15.05.2004 заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления 39045 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НДС, пеней и штрафа за его неуплату. Общество обжаловало решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на имущество, пеней и штрафа за его неуплату.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2004 проверена законность решение суда по жалобе налоговой инспекции и решение суда в этой части оставлено без изменений. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не принял решение о правомерности начисления обществу налога на имущество, пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае суд кассационной инстанции выносит дополнительное постановление по заявлению Общества.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2000-2002 годы, о чем составила акт от 31.10.2003 N 727.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в виде 4758 руб. штрафа и за неуплату НДС в виде 8248,59 руб. штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить 23793 руб. налога на имущество и 61751 руб. НДС, а также соответствующие пени.

Основанием для вынесения налоговым органом решения по эпизоду начисления налога на имущество послужили следующие обстоятельства.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2005 г. в описательной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "пунктом "б" статьи 2" следует читать "пунктом "б" статьи 5"

Налоговая инспекция установила, что общество в 2000-2002 годах пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "б" статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и уменьшало балансовую стоимость имущества, подлежащую налогообложению, на стоимость объектов, используемых для охраны природы, а именно: установок и агрегатов для получения силикатного кирпича из отходов (хвостов) ОАО "Олкон" (прессов, питателя, шаровой мельницы). Кроме того, общество исключает из налогооблагаемой базы стоимость дымовой трубы цеха обжига извести как объект охраны воздушного бассейна. Посчитав, что эти объекты используются для производства продукции, а не только в целях охраны природы, налоговая инспекция выявила занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения налогового органа по этому эпизоду и указал, что работа дымовой трубы основным образом направлена на получение обществом продукции. Кроме того, дымовая труба с 2000 года не эксплуатируется. Прессы, питатель, шаровая мельница также используются для производства продукции, а не служат исключительно целям охраны природы.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения налогового органа по изложенному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

При этом в законе отсутствуют перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов, относящихся к "используемым исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны".

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "24.03.93 N 190" следует читать "26.03.93 N 190"

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации 24.03.93 N 190. Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующее территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В указанных случаях в целях предоставления льготы по налогу на имущество предприятий организация должна иметь согласованное решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии Российской Федерации (МПР России).

При этом основным критерием отнесения объекта к категории исключительно природоохранных является факт не использования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка

Согласно Типовым перечням основных фондов природоохранного назначения, утвержденным постановлением Госкомстата России от 29.09.2000 N 90 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за окружающей средой и геологоразведочными работами" и постановлением Госкомстата России от 01.09.2003 N 80 "Об утверждении порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 4-ОС "Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах" к воздухоохранным основным фондам не относятся газопылеулавливающие установки и устройства, являющиеся элементами технологической схемы и служащие в первоочередном порядке для получения продукции и соответствующей прибыли (очистка газов, отходящих от реакторов при производстве сажи на заводах технического углерода; очистка газов, отходящих от рудно-термических печей при производстве желтого фосфора на фосфорных заводах; очистка газов, отходящих от печей "кипящего слоя" при производстве серной кислоты на химических заводах и т.д.).

В состав основных средств по охране атмосферного воздуха не должны включаться также газоотходы (воздуховоды), дымососы (вентиляторы), дымовые трубы, системы вентиляции и кондиционирования, служащие для создания нормальных санитарно-гигиенических условий на рабочих местах, санитарно-защитные зоны и т.п., так как они являются составными элементами технологических схем, промышленной санитарии, благоустройства.

Общий принцип отнесения приведенных установок и сооружений к природоохранные основным фондам должен соответствовать подходам к ограничению круга водо- и воздухоохранных основных средств. Приоритетной (или единственной) задачей их функционирования должны быть цели охраны окружающей природной среды от загрязнения и захламления. Если работа (эксплуатация) соответствующих установок и оборудования главным образом направлена на получение попутной продукции, производство которой рентабельно, приносит установленную прибыль и имеет рынок сбыта, то соответствующие основные фонды не относятся к природоохранным.

В данном случае суд установил, что имущество общества, в отношении стоимости которой применена льгота по налогу на имущество, используется в целях производства продукции (силикатного кирпича из отходов ОАО "Олкон") и имеет целью извлечение прибыли. Дымовая труба с ноября 2000 года не эксплуатируется. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что указанные объекты (прессы, питатель, шаровая мельница, дымовая труба) не могут быть отнесены к объектам, исключительно используемым в природоохранных целях. Следовательно, общество неправомерно пользовалось льготой по налог на имущество.

Решение суда в указанной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2004 по делу N А42-10010/03-5 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оленегорский завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова