Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А42-11127/04-28 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней по данному налогу и штрафа не удовлетворен, поскольку представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается обоснованность применения Предпринимателем вычетов по НДС; так как сумма указанных вычетов перекрывает доначисленный налогоплательщику НДС, событие налогового правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А42-11127/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 20.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.05 по делу N А42-11127/04-28 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбакина Игоря Юрьевича 75 786 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней по этому налогу и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за I квартал 2004 года.

Решением суда от 11.05.05 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение о взыскании с предпринимателя заявленных сумм в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требование о предоставлении документов в обоснование вычетов обоснованно направлено Рыбакину И.Ю. по адресу, указанному им при регистрации (об изменении адреса информация в налоговый орган не представлялась). Поэтому факт неполучения требования не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В связи с этим доначисление НДС, начисление пеней и привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной Рыбакиным И.Ю. налоговой декларации по НДС за I квартал 2004 года инспекция направила налогоплательщику требование от 04.06.04 N 87790 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС (реестр счетов-фактур и платежных документов, книгу учета доходов и расходов, а также книги покупок и продаж). При этом налоговый орган в названном требовании указал, что надлежащим доказательством фактической оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами является кассовый чек.

Поскольку предприниматель не представил запрашиваемые документы, решением от 22.07.04 N 72/3 налоговый орган привлек Рыбакина И.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 12 173 руб. за неуплату НДС по декларации за I квартал 2004 года и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. за непредставление запрашиваемых документов. Кроме того, Рыбакину И.Ю. было предложено уплатить 60 865 руб. НДС и 2 598 руб. 94 коп. пеней.

В требовании от 22.07.04 N 72/3 об уплате налога, пеней и штрафа инспекция предложила предпринимателю перечислить названные суммы в течение 5 дней с момента получения требования.

Поскольку Рыбакин И.Ю. не уплатил суммы налога, пеней и штрафа в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Инспекция считает, что при подаче первоначальной декларации предпринимателем не был представлен соответствующий реестр, подтверждающий право на вычеты. По уточненной декларации у налогоплательщика также отсутствует право на налоговый вычет по НДС, поскольку оплата товаров (работ, услуг) отражена в чеках контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в которых НДС не выделен отдельной строкой. Кроме того, реестр документов представлен по форме, не соответствующей указанной в приложении к требованию о предоставлении документов (отсутствует графа "Наименование товара"), в связи с чем он не может быть принят во внимание при применении налоговых вычетов по НДС за I квартал 2004 года. Кроме того, сделки совершены предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр") - фактически несуществующей организацией, а потому выставленные таким юридическим лицом счета-фактуры не могут служить доказательством фактической уплаты ответчиком НДС указанной организации.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, оценил представленные предпринимателем в материалы дела документы и посчитал, что ими подтверждается обоснованность применения ответчиком вычетов по НДС. Поскольку эта сумма перекрывает доначисленный налогоплательщику НДС, суд первой инстанции сделал вывод о том, что событие налогового правонарушения отсутствует.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция, отказывая предпринимателю в предоставлении налогового вычета, в заключении от 13.04.05 ссылается на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.04.05 N 26-05-/6715@, содержащее информацию региональной базы данных в отношении ООО "Техноцентр", ИНН 7805229460, согласно которому присвоен код по месту нахождения налогоплательщика - 7805, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, указаны адрес исполнительного органа и руководитель данного общества, а также дата постановки на учет - 05.11.01. В письме указано, что организация не представила в регистрирующий орган о себе сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", и что при необходимости получения информации о данной организации следует обращаться по месту нахождения налогового учета налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что инспекция не представила документального подтверждения тому, что ООО "Техноцентр", является фактически несуществующей организацией.

Кроме того, нормами законодательства о налогах и сборах право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от факта непредставления контрагентом сведений о себе в регистрирующий орган. Выставленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты.

Оплата товара подтверждена, в том числе чеками ККТ, в которых сумма НДС не выделена, а также накладными на отпуск товара и счетами-фактурами с выделением налога.

При этом, как следует из пояснений заявителя, указанные в счетах-фактурах суммы с выделением НДС соответствуют суммам, указанным в чеках ККТ.

То обстоятельство, что в чеках ККТ сумма НДС не выделена отдельной строкой, не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет, поскольку чек ККТ является доказательством оплаты товара. В счетах-фактурах сумма НДС выделена отдельной строкой. Суммы, предъявленные к оплате к оплате по счетам-фактурам с выделением НДС, и суммы, указанные в чеках ККТ, совпадают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в отличие от Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (ред. от 30.12.01), которым с 28.06.03 сфера применения ККТ более не ограничена наличными денежными расчетами непосредственно с населением (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ). Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) юридическим лицам за наличный расчет применение ККТ стало обязательным.

Одним из условий применения вычета по НДС является документальное подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал, что чек ККТ является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Несостоятельны и доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на получение вычетов в связи с представлением реестра документов не по указанной налоговым органом форме, а именно ввиду отсутствия графы "Наименование товара". Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа налогоплательщику в применении вычетов.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующими порядок представления ими оценки доказательств по делу, установил, что право предпринимателя на заявленную сумму вычетов подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Следуя приведенной норме, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных налоговым органом требований установил, что при определении налоговой базы предприниматель правомерно применил налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа и правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что непредставление налогоплательщиком документов для проверки и уплаты налогов, является самостоятельным налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. По настоящему делу установлено, что инспекцией 08.06.04 в адрес предпринимателя направлялось требование от 04.06.04 N 87790 о представлении документов, но оно не было получено предпринимателем ввиду отсутствия последнего по указанному адресу (Рыбакин И.Ю. в июне 2004 года переехал на новое место жительства). Требование налогового органа возвращено с отметками о том, что адресат по указанному адресу не проживает, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что инспекцией не представлено доказательств получения предпринимателем требования о представлении документов и, соответственно, его вины в непредставлении документов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов налоговому органу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.05 по делу N А42-11127/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов