Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г. N А52-1180/2005/2 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил продажи алкогольной продукции не удовлетворен, поскольку факт нарушения Обществом Правил продажи алкогольной продукции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении ООО к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2005 г. N А52-1180/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2005 по делу N А52-1180/2005/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - Инспекция) от 16.03.2005 N 5 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: при проведении проверки Инспекцией нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ, устанавливающей необходимость проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов в присутствии понятых и с обязательным составлением протокола осмотра; согласно объяснениям продавцов магазина ценник на вино "Портвейн 33" находился рядом с бутылкой данного вина; вывод налогового органа о неприменении Обществом контрольно-кассовой техники опровергается материалами дела; Правила продажи алкогольной продукции находились за стеклянной витриной и в любой момент могли быть выданы покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005 Инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине N 2, расположенном по адресу: город Опочка, улица Некрасова, дом 34/55.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что реализация алкогольной продукции в вышеуказанном магазине производится с нарушениями правил торговли - пунктов 4, 14, 16 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, а именно: в торговом зале магазина отсутствует в наглядной и доступной для покупателей форме информация о правилах продажи алкогольной продукции; наименования, указанные на ценниках, не соответствуют наименованиям выставленной на продажу алкогольной продукции; при продаже алкогольной продукции покупателю не был выдан кассовый чек.

Указанные правонарушения отражены в актах проверки от 02.03.2005.

На основании данных актов и материалов проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2005 N 5.

Постановлением Инспекции от 16.03.2005 N 5 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт нарушения Обществом Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушение требований вышеназванных правовых норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе факт наличия в магазине Правил продажи алкогольной продукции не означает, что Обществом были соблюдены соответствующие положения закона, поскольку пункт 4 названных Правил возлагает на продавца алкогольной продукции обязанность по их размещению в наглядной и доступной для покупателей форме. При этом ссылка подателя жалобы на то, что указанные Правила находились за стеклянной витриной и в любой момент могли быть выданы покупателю по его просьбе, подлежит отклонению, так как по смыслу закона названные Правила должны быть одновременно и доступны, и наглядны.

Равным образом являются несостоятельными и доводы заявителя о наличии в магазине ценников на алкогольную продукцию, поскольку наименования выставленной на продажу алкогольной продукции не соответствовали указанным на выставленных напротив нее ценниках.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка заявителя на фактическое применение контрольно-кассовой техники при продаже алкогольной продукции. В нарушение пункта 16 Правил продажи алкогольной продукции пробитый продавцом кассовый чек не был выдан покупателю. Между тем названная норма права имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителя и поддерживает установленный порядок торговли.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что при осмотре принадлежащего ему помещения, товаров и документов налоговым органом нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ, так как он проводился без участия понятых и без составления протокола осмотра.

В данном случае производимые Инспекцией процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых и составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2005 по делу N А52-1180/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина