Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А56-2112/2005 Иск АООТ к Службе и Лицею о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления Лицея на объект недвижимости не удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда решение КУГИ об утверждении плана приватизации истца в части включения в план приватизации спорного здания признано недействительным, следовательно, право собственности у истца на спорное здание не возникало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А56-2112/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от АООТ "Ленрыбпром" Чернышева К.В. (доверенность от 01.06.2005), от Колледжа Колтунова В.Я. (доверенность от 19.09.2005), от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 27.12.2004), от Главного управления Росрегистрации Дыбовской М.А. (доверенность от 03.02.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский морской технический колледж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 по делу N А56-2112/2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Ленрыбпром" (далее - АООТ "Ленрыбпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) и государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный морской технический лицей" (далее - Лицей, в настоящее время - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский морской технический колледж", далее - Колледж) о признании недействительной государственной регистрации от 14.12.2000 права оперативного управления Лицея на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 189, корп. 1, лит. А.

В обоснование заявленных требований АООТ "Ленрыбпром" указало, что в результате приватизации стало собственником нежилых помещений, находящихся в спорном здании, и зарегистрировало свое право собственности, в связи с чем невозможна регистрация права за другим лицом на здание в целом как объект недвижимости.

Определением от 22.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ); в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБР заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации).

В процессе рассмотрения дела заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о дополнении требований требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное здание. Протокольным определением от 15.03.2005 суд отклонил заявленное ходатайство, так как возможность изменения первоначально заявленных требований путем их дополнения названной процессуальной нормой не предусмотрена.

Решением от 28.03.2005 (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что не оспорено распоряжение КУГИ от 30.10.2000, послужившее основанием для регистрации права оперативного управления Лицея на объект недвижимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 решение суда отменено, признана недействительной государственная регистрация от 14.12.2000 права оперативного управления Лицея на здание по указанному выше адресу на том основании, что на момент обращения за государственной регистрацией права государственной собственности Санкт-Петербурга и оперативного управления Лицея на спорное здание имелись противоречия между уже зарегистрированными и заявленными правами, в связи с чем заявленные к регистрации права не могли быть зарегистрированы.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неприменение апелляционной инстанцией подлежащих применению норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не проверено наличие прав на спорное имущество у заявителя и Лицея; не дана оценка правоустанавливающим документам, представленным на государственную регистрацию; не установлен факт нарушения оспариваемой регистрацией прав заявителя. Как считает КУГИ, здание общежития, включая все входящие в него помещения, не могло быть приватизировано АООТ "Ленрыбпром", осталось в государственной собственности и правомерно закреплено в оперативное управление Лицея; право собственности АООТ "Ленрыбпром" на нежилые помещения зарегистрировано на основании документов, не подтверждающих возникновение такого права.

Колледж в кассационной жалобе также просит отменить данное постановление, приводя доводы, аналогичные доводам КУГИ.

В отзыве на кассационные жалобы АООТ "Ленрыбпром" считает их не подлежащими удовлетворению, указывает, что в данном случае основанием для признания оспариваемой регистрации недействительной является нарушение ГБР при ее проведении требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившееся в осуществлении оспариваемой регистрации при наличии противоречий между зарегистрированными и заявленными к регистрации правами.

Главное управление Росрегистрации в отзыве на жалобы указывает, что на государственную регистрацию как права собственности АООТ "Ленрыбпром" на нежилые помещения, так и права оперативного управления Лицея на здание в целом были представлены документы, являвшиеся основанием для проведения регистрации; однако поскольку не может существовать одновременно регистрация права на здание в целом и прав на нежилые помещения, входящие в состав здания, возникший между сторонами спор о праве подлежит разрешению в самостоятельном судебном разбирательстве.

В судебном заседании представители КУГИ и Колледжа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них мотивам. Представитель Главного управления Росрегистрации указал, что считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции, признав недействительной государственную регистрацию права оперативного управления Колледжа на здание, не разрешил спор о праве. Представитель АООТ "Ленрыбпром" против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что оспариваемая регистрация правомерно признана судом недействительной как противоречащая требованиям закона и нарушающая права заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.93 КУГИ утвержден план приватизации государственного предприятия Ленинградского производственного объединения рыбной промышленности ПО "Ленрыбпром" (далее - объединение "Ленрыбпром"), реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Ленрыбпром". В состав приватизируемого имущества включено здание ПТУ-128 (общежитие гостиничного типа).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.94 по делу N 5894/94/33 признано недействительным решение КУГИ от 24.03.93 об утверждении плана приватизации объединения "Ленрыбпром" в части включения в состав приватизируемого имущества общежития по пр. Народного ополчения, д. 189, корп. 1.

Решением того же арбитражного суда от 16.10.97 по делу N А56-13232/97 АООТ "Ленрыбпром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

16.11.2000 ГБР на основании плана приватизации и уведомлений Фонда имущества Санкт-Петербурга от 28.12.98 о подтверждении перехода к АООТ "Ленрыбпром" права собственности на подвальное помещение 1-Н площадью 244,3 кв. м (физкультурно-оздоровительный центр), кадастровый номер 78:8441А:0:22:1, и помещение первого этажа 5-Н площадью 31,2 кв. м (офис), кадастровый номер 78:8441А:0:22:2, в здании по названному выше адресу произвело государственную регистрацию права собственности АООТ "Ленрыбпром" на данные нежилые помещения.

По акту приема-передачи от 30.11.2000 со ссылкой на решение арбитражного суда от 23.09.94 АООТ "Ленрыбпром" передало Лицею здание общежития.

14.12.2000 ГБР на основании распоряжения КУГИ от 09.11.2000 N 2004-р зарегистрировало право государственной собственности Санкт-Петербурга на пятиэтажное здание общежития с подвалом общей площадью 4470,5 кв. м. В тот же день на основании распоряжения КУГИ от 30.10.2000 N 1919-р о закреплении за Лицеем на праве оперативного управления находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга объектов недвижимости, в том числе спорного здания (общежития), зарегистрировано право оперативного управления Лицея на данный объект, о чем выдано свидетельство серии 78-ВЛ N 162311.

АООТ "Ленрыбпром", ссылаясь на то, что является собственником вторичных объектов недвижимости и что регистрация права Лицея на здание как первичный объект недвижимости нарушает его права собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу указанной статьи оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Рассматривая требование о признании недействительной государственной регистрации права, суд проверяет основания возникновения данного права, оценивает правоустанавливающие документы, на основании которых производилась регистрация.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение КУГИ об утверждении плана приватизации объединения "Ленрыбпром" в части включения в план приватизации здания общежития признано недействительным по мотивам несоответствия его в этой части как Закону Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", так и Закону Российской Федерации "Об образовании". При этом в решении суда не содержится никаких оговорок относительно состава помещений в указанном здании. Таким образом, здание общежития из государственной собственности не выбывало.

В дальнейшем собственник в лице уполномоченного органа в соответствии со статьями 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о закреплении находящегося в государственной собственности объекта в оперативное управление образовательного учреждения.

На основании актов, изданных органом государственной власти в рамках его компетенции и соответствующих законодательству, действовавшему на момент издания актов, регистрирующий орган согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировал право государственной собственности Санкт-Петербурга и оперативного управления Лицея на здание общежития. Поскольку нет причин считать порочными основания регистрации права оперативного управления Лицея, действительным является и само право.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая регистрация произведена с нарушением положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несмотря на наличие противоречий между зарегистрированными и заявленными к регистрации правами. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным уже зарегистрированного права, поскольку с момента государственной регистрации зарегистрированные права независимо от даты регистрации пользуются одинаковой правовой защитой. Противоречия в записях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), возникшие вследствие проведения государственной регистрации прав, не могут быть устранены без выяснения действительности самих зарегистрированных прав.

Между тем суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление АООТ "Ленрыбпром" и признав недействительной государственную регистрацию права оперативного управления Лицея на здание в целом, не дал оценки документам, послужившим основаниями для регистрации права и первого, и второго лица. Признания действий регистрирующего органа не соответствующими Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недостаточно для удовлетворения заявленного требования, поскольку по существу его предметом является оспаривание зарегистрированного права Лицея, а не обжалование действий регистрирующего органа.

Кроме того, право оперативного управления Лицея производно от права государственной собственности, которое в рамках настоящего дела не оспорено. КУГИ как представитель зарегистрированного правообладателя привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и требование о признании недействительной регистрации права собственности Санкт-Петербурга судом не рассматривалось. Между тем сохранение записи о праве государственной собственности Санкт-Петербурга на все здание не устраняет имеющихся в ЕГРП противоречий и не обеспечивает защиту права собственности АООТ "Ленрыбпром" на нежилые помещения, которое заявитель посчитал нарушенным регистрацией права оперативного управления Лицея на здание. Пока не оспорено право государственной собственности на здание, нет оснований и для удовлетворения требования лица, считающего себя собственником части здания, об оспаривании права оперативного управления зданием.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно применил нормы материального права, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АООТ "Ленрыбпром" соответствуют положениям законодательства и материалам дела, решение суда следует оставить в силе.

Ввиду отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб КУГИ и Колледжа судебные расходы, связанные с подачей жалоб, следует отнести на АООТ "Ленрыбпром" и взыскать с него в пользу каждого из названных лиц по 1000 руб.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 по делу N А56-2112/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Ленрыбпром" в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский морской технический колледж" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по 1000 руб. судебных расходов по кассационным жалобам.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

А.В.Кадулин