Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 1998 г. N А13-4296/97-18 Иск ОАО о взыскании с АООТ задолженности по оплате нефтепродуктов удовлетворен, поскольку отсутствуют правовые основания для исполнения инкассового поручения ГНИ на взыскание с АООТ недоимки в спорной сумме в счет просроченной дебиторской задолженности за ОАО, так как законодательное закрепление права налоговых органов на бесспорное взыскание недоимки по платежам в бюджеты в виде обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов, в настоящее время отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 1998 г. N А13-4296/97-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сребролюбовой О.Г.,

судей Скворцова О.Ю., Шпачевой T.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 22.12.97 (судья Флегонтов В.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.98 ( судьи Митрофанов О.В., Левичева С.А., Казак З.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4296/97-18,

установил;

Открытое акционерное общество "Ухтинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Ухтинский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Соколстром" (далее - АООТ "Соколстром") о взыскании 9 684 125 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов по договору от 13.02.96 N20/25-18 (сумма указана в старом масштабе цен).

Решением от 22.12.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.98 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Ухтинский НПЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Ухтинский НПЗ" просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы приводит следующие доводы:

- Указ Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" утратил силу;

- Госналогслужба Российской Федерации письмом от 15.01.98 N ВП-6-18/30 "О правовых последствиях отмены Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270" установила, что инкассовые поручения налоговых органов на бесспорное списание сумм, причитающихся недоимщику по его платежам в бюджет от его дебитора, выписанные до 15.11.97 на основании пункта 29 данного указа, но не исполненные до указанного срока, подлежат отзыву в установленном порядке;

- Указ Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 был призван регулировать отношения сторон в финансовой сфере и не может применяться к гражданско-правовым отношениям сторон;

- принятые по делу судебные акты лишают истца права на судебную защиту.

ОАО "Ухтинский НПЗ" и АООТ "Соколстром" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание их представители не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанции находит, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.96 между ОАО "Ухтинский НПЗ" (поставщиком) и АООТ "Соколстром" (покупателем) ззключен договор N 20/25-18, по условиям которого поставщик в 1996 году поквартально обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить мазут М-40 в количестве 3 000 тонн. Пунктом 5 договора стороны установили поквартальную предоплату поставляемой продукции и железнодорожного тарифа платежными поручениями на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 6 данного договора окончательный расчет за поставленную продукцию в согласованный период поставки производится путем направления поставщиком платежного требования покупателю, который обязан оплачивать его в 3-дневный срок с момента получения платежного требования в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по спорному договору истец поставил ответчику продукцию стоимостью 65 902 886 руб. включая налог на добавленную стоимость. Материалами дела также подтверждается факт оплаты истцом железнодорожного тарифа в сумме 19 822 772 руб. (суммы указаны в старом масштабе цен). За поставленную продукцию истец выставил ответчику счета-фактуры от 20.11.96 N 2352 и от 21.05.96 N 1188 на сумму 85 725 658 руб. включая стоимость железнодорожного тарифа.

Однако ответчик в нарушение условий договора не полностью оплатил стоимость продукции. Материалами дела подтверждатся и сторонами не оспаривается наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 9 684 125 руб. (в старом масштабе цен). Данный факт АООТ "Соколстром" подтверждает в письмах от 11.09.97 N 989 и от 17.12.97 N 1295 (листы дела 7, 33).

В материалах дела имеется инкассовое поручение от 13.11.97 N 2235 Государственной налоговой инспекции г.Ухты на взыскание с АООТ "Соколстром" недоимки в сумме 9 684 125 руб. согласно пункту 29 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 по НДС в счет просроченной дебиторской задолженности за ОАО "Ухтинский НПЗ" и акта сверки от 01.10.97.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Государственной налоговой инспекцией г.Ухты произведено обращение взыскания на сумму 9 684 125 руб., причитающуюся истцу от ответчика, и что инкассовое поручение налоговой инспекции от 13.11.97 N 2235 на данную сумму помещено банком в картотеку N 2 и налоговой инспекцией не отозвано. С учетом изложенного суд посчитал, что взыскание спорной суммы судом не может быть произведено, поскольку это повлечет двойное взыскание задолженности.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда и находит их не соответствующими материалам дела и нормам права, установленным статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 15.11.97 N 1233.

Пунктом 29 Указа Президента "О некоторых изменениях в налогообложении взаимоотношениях бюджетов различных ровней" от 22.12.93 N 2270 устанавливалось, что к плательщикам налогов могут применяться меры бесспорного списания недоимки по платежам в бюджет в виде обращения взыскания на суммы причитающиеся недоимщику от его дебиторов.

Указом Президента Российской Федерации "О признании утратившими силу некоторых Указов Президента Российской Федерации" от 15.11.97 N 1233 с 15.11.97 отменен Указ Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270.

Госналогслужба Российской Федерации письмом от 15.01.98 N ВП-6-18/30 "О правовых последствиях отмены Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270" установила, что признание данного указа утратившим силу привело к тому, что налоговые органы лишились с 15.11.97 права на бесспорное взыскание недоимки по платежам в бюджеты в виде обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов, поскольку законодательное закрепление данного положения в настоящее время отсутствует. При этом инкассовые поручения (распоряжения) налоговых органов на бесспорное взыскание сумм, причитающихся недоимщику по его платежам в бюджет от его дебитора, выписанные до 15.11.97 на основании пункта 29 данного указа, но не исполненные до указанного срока, подлежат отзыву в установленном порядке.

Между тем инкассовое поручение N 2235 датировано 13.11.97. В справке филиала "Сокольский" ООО КБ "Вологжанин" (лист дела 36) указано, что данное инкассовое распоряжение оприходовано в картотеку N 2 к расчетному счету недоимщика - ОАО "Соколстром" лишь 18.11.97. В деле отсутствуют доказательства отзыва государственной налоговой инспекцией этого инкассового распоряжения.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения инкассового распоряжения от 13.11.97 N 2235.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что с 15.11.97 отсутствуют правовые основания для исполнения данного инкассового распоряжения Государственной налоговой инспекции г Ухты.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, с учетом действующего законодательства и обстоятельств данного дела такое решение лишает истца в дальнейшем права на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов по спорному договору, что является нарушением пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов кассационная инстанция находит, что они подлежат изменению в части распределения расходов по госпошлине между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.98 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4296/97-18 отменить.

Взыскать с АООТ "Соколстром" в пользу ОАО "Ухтинский нефтеперерабатывающий завод" 9 684 руб. 13 коп. (в новом масштабе цен) задолженности.

Взыскать с АООТ "Соколстром" в пользу ОАО "Ухтинский нефтеперерабатывающий завод" 484 руб. 21 коп. (в новом масштабе цен) госпошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с АООТ "Соколстром" в пользу ОАО "Ухтинский нефтеперерабатывающий завод" 242 руб. 10 коп. (в новом масштабе цен) госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АООТ "Соколстром" в пользу ОАО "Ухтинский нефтеперерабатывающий завод" 242 руб. 10 коп. (в новом масштабе цен) госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Сребролюбова Т.В. Шпачева

О.Ю. Скворцов