Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 1998 г. N А13-4149/97-15 Иск ООО о признании недействительным предписания ГНИ, которым к истцу были применены финансовые санкции в виде взыскания заниженного дохода, штрафов и пеней, частично удовлетворен, поскольку технические ошибки, допущенные при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные ими до сведения налоговых органов, не являются налоговыми нарушениями; допущенные истцом нарушения были устранены последним до оформления Инспекцией акта проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 1998 г. N А13-4149/97-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Нефедовой О.Ю. и Почечуева И.П.,

при участии в заседании представителей

истца - Челнокова П.А. (доверенность от 17.12.97 N 10), Явкина С.П. (доверенность от 17.12.97 N 8), Михайлова Д.Ю. (доверенность от 17.12.97 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилброк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.97 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.98 (судьи Хвостов Е.А., Маганова Т.В., Козлова С.В.) по делу N А13-4149/97-15,

установил:

ООО "Стилброк" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу (далее - ГНИ) о признании недействительным предписания от 05.11.97, которым к истцу были применены финансовые санкции в виде взыскания заниженного дохода за первое полугодие 1997 года, штрафов 100% и 10% и пеней.

Решением от 25.12.97 в иске отказано

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на следующее:

- суд апелляционной инстанции не дал оценки фактам нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, а именно статей 120, 7, 53 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции нарушены положения статей 11 и 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон), поскольку истец самостоятельно внес исправления в бухгалтерскую отчетность и 20.10.97 уплатил сумму налога, не доплаченную в первом полугодии 1997 года, до принятия ГНИ акта проверки и вынесения предписания, поэтому ООО "Стилброк" может нести ответственность только в виде пеней;

- судом также неправильно применен Указ Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685.

В отзыве на кассационную жалобу ГНИ отклонила доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

ГНИ о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты, принятые по настоящему делу подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

На основании Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ истец применял упрощенную систему налогообложения и вел Книгу учета доходов и расходов. В результате неотражения в графе 7 Книги учета доходов и расходов "расходы, не принимаемые для расчета налога" сумм предоплаты за неполученный товар истец занизил совокупный доход за первое полугодие 1997 года. Оплаченные во втором квартале 1997 года автомашины были фактически получены ООО "Стилброк" в первой декаде июля 1997 года. Следовательно, сумма 281 974 тысячи рублей является стоимостью товаров, не использованных в процессе производства в первом полугодии 1997 года, и включение ее в сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход первого полугодия 1997 года, противоречит статье 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Этот факт был установлен судом первой инстанции.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение не было самостоятельно выявлено и устранено налогоплательщиком к моменту проверки. Оспоренное истцом в судебном порядке предписание ГНИ от 05.11.97 вынесено на основании акта проверки от 31.10.97. Указанный акт не соответствовал положению дел на предприятии, на момент его составления.

Согласно приказу Государственной налоговой службы Российской Федерации от 24.01.96 N ВГ-3-02/5 единый налог с совокупного дохода (валовой выручки) организации - субъекта малого предпринимательства - является налогом, исчисляемым нарастающим итогом. Истец сдал в ГНИ расчет налога за 9 месяцев 1997 года 20.10.97 и в нем были устранены нарушения, допущенные в первом полугодии 1997 года, а спорная сумма учтена надлежащим образом. ООО "Стилброк" также уплатило налог платежным поручением от 20.10.97 N 230. Пунктом 3 статьи 11 Закона установлено, что "обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога".

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" предусмотрено, что технические ошибки, допущенные при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные ими до сведения налоговых органов, не являются налоговыми нарушениями.

ГНИ указала на нарушения, допущенные истцом, в акте проверки от 31.10.97, кассационная коллегия считает, что, поскольку нарушения были устранены истцом 20.10.97, до оформления акта проверки, это было им сделано самостоятельно. Нельзя говорить о несамостоятельности устранения предприятием технических ошибок, если это сделано до оформления акта документальной проверки.

Судом также учтено, что закон не устанавливает специальной формы сообщения налогоплательщиком налоговой инспекции о выявленных им ошибках. Поэтому отражение соответствующих сведений в отчетности следующих периодов должно быть признано достаточным.

Таким образом, ООО "Стилброк" может нести ответственность только в виде пеней, так как самостоятельно устранило допущенные им ошибки. Допущенная истцом просрочка в уплате налога составила 92 дня - с 20.07.97 по 19.10.97, сумма пеней за этот период, подлежащая уплате в бюджет - 15 564 965 рублей (расчет на листе дела 44).

В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу, и на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из государственного бюджета госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 1669 рублей 80 копеек (с учетом деноминации).

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.12.97 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.98 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4149/97-15 отменить в части.

Предписание ГНИ по г.Череповцу от 05.11.97 признать недействительным в части взыскания заниженного дохода за 1-е полугодие 1997 года, штрафа 100 %, штрафа 10 % и пеней в сумме 1861035 рублей (в старом масштабе цен).

Возвратить ООО "Стилброк" из федерального бюджета 1669 рублей 80 копеек госпошлины (в новом масштабе цен).

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.Ю. Нефедова

И.П. Почечуев