Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 1998 г. N А13-3525/97-11 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ГНИ удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с предъявлением НДС к возмещению, так как допущенное истцом нарушение не может быть квалифицировано как неучет объекта налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 1998 г. N А13-3525/97-11

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 1998 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Нефедовой О.Ю. и Хохлова Д.В.,

при участии в заседании представителей

истца - Михайлова Д.Ю. (доверенность от 29.07.98 N 137) и

Федорова Д.А. (доверенность от 12.01.98 N 105),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.97 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Козлова С.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.04.98 (судьи Хвостова Е.А., Богатырева В.А., Кургина А.Ф.) по делу N А13-3525/97-11,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северсталь-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу (далее - ГНИ) о признании частично недействительным решения от 12.09.97 N 04-41.

Решением от 13.11.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.98 решение изменено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.98 постановление апелляционной инстанции от 19.01.98 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.98 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГНИ просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Северсталь-Инвест" доводы ГНИ отклонило, считая постановление апелляционной инстанции от 24.04.98 законным и обоснованным.

ГНИ о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещена, что подтверждается штампом о принятии определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.98. Однако представитель ГНИ в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

По первому эпизоду суд установил следующие обстоятельства дела. В расчете (в налоговой декларации) специального налога за первый квартал 1996 года истец исключил суммы налога, исчисленные с авансов и предоплат в четвертом квартале 1995 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.01.97 NN ПВ-6-03/16, 04-03-02" следует читать "от 11.01.96 NN ПВ-6-03/16, 04-03-02"

В акте ГНИ от 10.09.96 (лист дела 11) указано, что ЗАО "Северсталь-Инвест" занизило "спецналог за 1 кв. 1996 г. на 411873,3 тыс. рублей" (без учета деноминации). ГНИ в кассационной жалобе указывает, что эта сумма специального налога (далее - СН) была исключена из расчета в налоговой декларации (расчете) за первый квартал 1996 года и тем самым возмещена (возвращена) из бюджета, а это - неучет объекта налогообложения. ГНИ сослалась на порядок отмены СН, изложенный в телеграмме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.97 NN ПВ-6-03/16, 04-03-02.

Согласно статье 2 Федерального закона "О специальном налоге с предприятий, учреждений и организаций для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства в Российской Федерации и обеспечения устойчивой работы предприятий этих отраслей" специальный налог с 01.01.96 отменен.

Доводы ГНИ не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в первом квартале 1996 года сдал отчет по специальному налогу, в котором действительно исключил из расчета сумму налога, уплаченную с авансовых платежей в четвертом квартале 1995 года, но он также начислил и, получив положительную разницу между СН полученным и СН уплаченным, уплатил в бюджет специальный налог по итогам первого квартала. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сумма СН 411 873,3 тысячи рублей (без учета деноминации) напрямую из бюджета не возвращалась, следовательно, нет оснований для привлечения ЗАО "Северсталь-Инвест" к ответственности по подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Что касается второго эпизода, из акта проверки следует, что истцом были приобретены строительные материалы, которые списывались в дебет счета 08 "Капитальные вложения". Строительные работы производились подрядным способом и указанные материалы передавались истцом подрядчику. Позиция ГНИ, изложенная в акте проверки от 10.09.96 (лист дела 11), представляется суду противоречивой. С одной стороны, ГНИ указывает, что приобретенные товарно-материальные ценности "не были реализованы подрядчику", а с другой стороны, полагает, что в результате этого у ЗАО "Северсталь-Инвест" имел место оборот по реализации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия только при условии, что они совершены в целях собственного потребления получателя и затраты по ним не относятся на издержки производства и обращения. В данном случае реализация отсутствовала, а значит, отсутствовал и объект налогообложения.

Оснований для применения мер ответственности по подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не имеется, решение ГНИ правомерно признано судом недействительным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 24.04.95 N 63-ФЗ" следует читать "от 25.04.95 N 63-ФЗ"

Третий эпизод дела связан с необоснованным предъявлением ЗАО "Северсталь-Инвест" к возмещению из бюджета НДС во втором квартале 1997 года. Истец просил признать недействительным предписание ГНИ в части взыскания штрафа в размере 100 %. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, указав, что поскольку нарушение было допущено истцом после введения в действие Закона Российской Федерации от 24.04.95 N 63-ФЗ, оно не может быть квалифицировано как неучет объекта налогообложения и повлечь применение ответственности в виде штрафа по подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В связи с отклонением кассационной жалобы ГНИ и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела кассационной инстанцией не подлежит взысканию с ЗАО "Северсталь-Инвест".

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.04.98 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3525/97-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.Ю. Нефедова

Д.В. Хохлов