Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 1998 г. N А13-3066/97-08 Иск Банка о признании недействительным предписания ГНИ в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного отнесения на себестоимость услуг затрат по содержанию служебного транспорта и текущему ремонту операционных касс, связанному с обеспечением их технической укрепленности, удовлетворен, поскольку, в частности, факт и размер понесенных расходов по эксплуатации транспорта, списанных на себестоимость, подтвержден соответствующими документами, имеющимися в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 1998 г. N А13-3066/97-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии в заседании представителей ЗАО КБ "Севергазбанк" Морозовой О.В. (доверенность от 28.01.98 N 9), Одинцовой Н.В. (доверенность от 28.01.98 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ "Севергазбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.97 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.97 (судьи Осокина Н.Н, Муханова Г.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-3066/97-08,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Марсбанк" (ныне переименованное в ЗАО "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Нюксенскому району о признании недействительным предписания от 28.07.97 N 02-03 в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного отнесения на себестоимость услуг, оказываемых Нюксенским филиалом банка, затрат по содержанию служебного транспорта и текущему ремонту операционных касс, связанному с обеспечением их технической укрепленности.

Нарушения выявлены в ходе документальной проверки и отражены в акте от 28.07.97.

Решением арбитражного суда от 15.09.97 в иске отказано. Принимая такое решение суд указал, что в договоре аренды отсутствует условие о размере арендной платы, в связи с чем спорный автомобиль нельзя считать арендованным, а расходы по его содержанию не могут быть списаны на себестоимость. Понесенные истцом расходы на текущий ремонт, направленный на техническое укрепление операционных касс, и на приобретение для его осуществления материалов ("материалы для бронезащиты касс в комплекте"), суд расценил как расходы, связанные с приобретением основных средств - кассовых кабин для операционных касс, которые включаются в себестоимость постепенно, в размере ежемесячно исчисляемых по утвержденным в установленном порядке нормам амортизационных отчислений на полное восстановление этих средств, а потому их списание на себестоимость единовременно в полном объеме суд признал неправомерным.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.97 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.97 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО КБ "Севергазбанк" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами пунктов 35 и 53 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, согласно которым истец отнес на себестоимость расходы по содержанию служебного автомобильного транспорта, расходы на проведение текущего ремонта основных фондов, арендованных банком.

Госналогинспекция по Нюксенскому району о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во II-м квартале 1997 года Госналогинспекция по Нюксенскому району провела документальную проверку правильности исчисления и уплаты налогов Нюксенским филиалом ЗАО АКБ "Марсбанк" и выявила нарушения по уплате в бюджет налога на прибыль в 1996 году.

По результатам проверки составлен акт от 08.07.97.

В акте указано, что занижение прибыли произошло в результате неправомерного отнесения на себестоимость оказываемых филиалом услуг расходов по содержанию служебного автомобиля, полученного филиалом во временное пользование по договору аренды, заключенному между филиалом и физическим лицом. Налоговая инспекция считает, что договор аренды может заключаться только между юридическими лицами, а полученное в аренду имущество должно быть отражено на забалансовых счетах филиала. Поскольку договор аренды автомобиля заключен между филиалом и физическим лицом, полученный автомобиль на забалансовых счетах филиалом не учтен, у филиала отсутствовали основания для отнесения затрат по содержанию указанного автомобиля на себестоимость оказываемых филиалом услуг.

Отказывая ЗАО КБ "Севергазбанк" в иске в этой части, суды исходили из того, что спорный автомобиль не принадлежит банку на праве собственности и не может быть признан арендованным ввиду отсутствия в договоре условия об арендной плате, ее размере и сроке уплаты, непредставления истцом доказательств выплаты филиалом арендодателю за 1996 год сумм арендной платы, т.е. договор нельзя считать заключенным.

Между тем в соответствии с пунктом 53 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями в себестоимость оказываемых банками услуг включаются эксплуатационные расходы по содержанию служебного автомобильного транспорта (включая расходы по замене автомобильных шин) как принадлежащего, так и арендованного банком.

Для отнесения на себестоимость эксплуатационных расходов на содержание автомобильного транспорта необходимо наличие у налогоплательщика автомобиля на праве пользования и владения, использование его в служебных (т.е. связанных с осуществлением работниками аппарата управления обязанностей, связанных с деятельностью организации) целях и фактическое понесение затрат. При этом правовые основания владения и пользования автомобилем - на праве собственности, по договору аренды, по договору безвозмездного пользования и др., равно как и правовой статус лица (организации), предоставившего автомобиль, для отнесения вышеназванных расходов на себестоимость не имеют определяющего значения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается налоговой инспекцией, переданный филиалу по договору аренды от 20.05.95 (заключенному от имени ЗАО АКБ "Марсбанк" управляющим филиалом с физическим лицом Петровой Л.П.) автомобиль ВАЗ-212123 госномер 0399 ВА находился в постоянной эксплуатации филиала, использовался для служебных поездок, связанных с деятельностью филиала.

Другого транспорта, кроме арендованного автомобиля, филиал не имел, доказательства его использования не по назначению налоговая инспекция не представила, в акте проверки и имеющихся в деле материалах такие сведения отсутствуют.

Факт и размер понесенных расходов по эксплуатации автомобиля, списанных на себестоимость, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов, запчастей и автопокрышек, перечисленных в расшифровке по счету 971 "Расходы на содержание аппарата управления" (л.д. 101), подтвержден соответствующими документами, имеющимися в деле, и ответчиком не оспаривается.

Расходы по арендной плате истец на затраты не относил.

Правомерность отнесения филиалом спорных расходов на себестоимость подтверждена и в п.1 письма Госналогинспекции по Вологодской области от 25.08.97 N 11-14 (л.д.29, т.1).

Учитывая вышеизложенное кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов по данному вопросу.

Кроме того, в акте проверки указано на необоснованное списание Нюксенским филиалом ЗАО АКБ "Марсбанк" на себестоимость оказанных услуг расходов по оплате кассовых кабин для операционных касс, которые филиал считал затратами на текущий ремонт помещений касс, включающими стоимость израсходованных материалов.

Принимая решение об отказе в иске по данному эпизоду, суд указал на фактическое списание на себестоимость стоимости двух кассовых кабин, а не расходов по проведению ремонта помещений, арендованных по договорам от 01.07.96 N 2 и от 01.07.96 N 3. Кассовые кабины суд отнес к основным средствам, а расходы по их оплате - к затратам капитального характера, не подлежащим списанию на себестоимость.

Данный вывод был сделан без учета условий имеющегося в деле договора подряда от 10.06.96 N 02-96 (л.д.95), в соответствии с которым для филиала в арендуемых помещениях были выполнены работы по замене деревянных стенных перегородок на стеклянные, а также укреплены панели с целью соответствия требованиям укрепленности касс и обеспечения безопасности кассиров, изложенным в приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденному письмом Центробанка РФ от 04.10.93 N 18, и в письме Центробанка РФ от 26.02.96 N 247. Работы были выполнены в 3-х помещениях, расположенных в пос.Приводино, пос. Урдома (Архангельская область) и с.Нюксеница (Вологодская область). Для осуществления ремонта филиал передал подрядчику необходимые конструкции строительных материалов по трем накладным NN 1-3 (л.д. 96-98). Эти материалы были получены филиалом в соответствии в наряд-фактурой от 08.04.97 N 2008 по накладным NN 03, 03/6, 04 на Центральной объединенной базе НПО специальных материалов. В наряд-фактуре от 08.04.97 N 2008 указана общая сумма стоимости всех материалов для бронезащиты касс, а накладные NN 03, 03/6, 04 являются расшифровкой к ней.

Выполнение работ подтверждено актом от 26.08.96 (л.д.99).

В соответствии с пунктом 35 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями на себестоимость оказываемых банками услуг относятся расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, принадлежащих или арендованных банком, если это предусмотрено договором аренды.

Договорами аренды, заключенными филиалом, предусмотрено проведение текущего и капитального ремонта арендуемых объектов.

При наличии сомнений в характере фактически произведенных в трех помещениях филиала работ и использования вышеуказанных материалов налоговая инспекция, специалисты которой не обладают специальными познаниями в данном вопросе, обязана была представить - согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ - заключение соответствующих компетентных органов. Такое заключение в материалах дела отсутствует.

Налоговая инспекция не доказала, каким образом израсходованные на ремонт трех помещений материалы могут быть оприходованы двумя отдельными объектами основных фондов, как элементы технической укрепленности касс могут являться отделимыми улучшениями арендованных объектов, чем предусмотрено отнесение к основным фондам арендатора перегородок, возведенных им в арендуемых помещениях.

Не опровергнут довод истца "о разукомплектовании" полученных комплектов в целях использования для выполнения ремонтных работ по технической укрепленности касс, расположенных в трех поселках (л.д. 86), и фактическом использовании в указанных целях.

Не подтверждена материалами дела и ссылка суда на необходимость применения пункта 72 Положения N 490.

Таким образом, судебные акты, принятые Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-3066/97-08 подлежат отмене как не соответствующие действующему законодательству и принятые без учета всех имеющихся в деле материалов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Вологодской области от 29.09.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.97 по делу N А13-3066/97-08 отменить.

Иск ЗАО "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Госналогинспекции по Нюксенскому району от 28.07.97 N 02-03 в части применения финансовых санкций за занижение прибыли в результате отнесения на себестоимость затрат, связанных с эксплуатацией легкового автомобиля, а также затрат по текущему ремонту операционных касс.

Возвратить ЗАО "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" из федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе (в новом масштабе цен), а также 1252 руб. 35 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции (в новом масштабе цен).

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко