Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г. N А42-1968/2005-15 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДС, пеней и штрафов не удовлетворен по эпизоду привлечения к налоговой ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, так как судом установлено, что налоговая инспекция не располагает доказательствами, подтверждающими получение Предпринимателем требования о представлении документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2005 г. N А42-1968/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2005 по делу N А42-1968/2005-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корецкой Ларисы Владимировны (далее - Предприниматель) 19 211 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 года, 1 175,71 руб. пеней за нарушение срока его уплаты, а также 3 842,20 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость, 960,55 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 года и 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.

Решением суда от 17.05.2005 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 19 211 руб. налога на добавленную стоимость, 1 175,71 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 4 802,75 руб. штрафов за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с налогоплательщика 200 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и удовлетворить заявление налогового органа о взыскании указанной суммы штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьей 88 и 93 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Корецкая Лариса Владимировна в 1996 году зарегистрирована муниципальным учреждением - Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 01.03.1996 N 7187). В 2004 году Корецкая Лариса Владимировна прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц". Свидетельство от 13.01.2005 серия 51 N 000788865 подтверждает внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Корецкой Л.В. как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предпринимателем 11.08.2004 представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 года, согласно которой сумма налога, полученного от покупателей, составила 19 211,39 руб., сумма налога к вычету - 16 640,56 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2570,83 руб.

Для проведения камеральной проверки полученной налоговой декларации налоговый орган направил налогоплательщику требование от 31.08.2004 N 130835 (л.д. 17) о представлении в срок до 16.09.2004 документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 года. Как следует из названного требования и реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. 19) требование о представлении документов направлено Корецкой Л.В. 01.09.2004 по адресу: город Мурманск, улица Куйбышева, дом 6, квартира 1.

В связи с непредставлением Предпринимателем указанных документов, налоговая инспекция возбудила в отношении него производство по делу о налоговых правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В письмах от 04.10.2004 N 148037 (л.д. 13) и от 11.11.2004 N 164763 (л.д. 15) налогоплательщик уведомлен о возбуждении производства по делу о совершении налоговых правонарушений и ему предложено в срок до 24.10.2004 и в срок до 03.12.2004 соответственно представить возражения и (или) объяснения по факту совершенных правонарушений.

Поскольку предприниматель Корецкая Л.В. возражения не представила, налоговая инспекция приняла решение от 20.12.2004 N 156/3 о ее привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за несвоевременной представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 года в виде взыскания 960,55 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 3 842,20 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания 200 руб. штрафа. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить в бюджет 19 211 руб. налога на добавленную стоимость и 1 175,71 руб. пеней за нарушение срока его уплаты.

Во исполнение решения от 20.12.2004 налогоплательщику направлены требования от 20.12.2004 без номера об уплате в пятидневный срок с момента получения требований налога, пеней и штрафов. Поскольку Предприниматель в установленный срок требования не исполнила, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, посчитал, что в действиях Предпринимателя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства получения Корецкой Л.В. требования от 31.08.2004 N 130835 о представлении документов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, статьей 88 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать у налогоплательщиков в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано представить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу необходимые информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, установлена и в подпункте 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В пунктах 1 и 2 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно материалам дела налоговым органом направлено Предпринимателю требование от 31.08.2004 N 130835 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, по адресу: город Мурманск, улица Куйбышева, дом 6, квартира 1.

Материалами дела также подтверждается, что Предприниматель не получает поступающую по указанному адресу корреспонденцию.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая инспекция не располагает доказательствами, подтверждающими получение Предпринимателем требования от 31.08.2004 N 130835 о представлении документов. Ни в заявлении в суд, ни в кассационной жалобе налоговая инспекция не оспаривает то обстоятельство, что требование о представлении документов налогоплательщиком не получено.

В то же время налоговый орган был проинформирован о номере служебного телефона Предпринимателя в городе Мурманске. Эти сведения указаны в декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 11.08.2004 (листы дела 20-23).

Тем не менее налоговый орган не воспользовался возможностью получения информации о фактическом местонахождении Предпринимателя в период проведения проверки. Тем самым надлежащие меры к получению от Предпринимателя документов, необходимых для проведения проверки, налоговым органом не приняты.

Поскольку статья 93 НК РФ не содержит правила, аналогичного установленному в абзаце втором пункта 6 статьи 69 НК РФ (согласно которому в случае, когда лица уклоняются от получения требования об уплате налога или сбора, оно направляется заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), а также в пункте 4 статьи 100 и пункте 5 статьи 101 НК РФ (о моменте признания полученными налогоплательщиком акта проверки и решения по результатам проверки), кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности совершения Предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного статьей 93 НК РФ, а также вины налогоплательщика в его совершении, что исключает привлечение к налоговой ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2005 по делу N А42-1968/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова С.Н.Бухарцев

Н.Н.Малышева