Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А42-13406/04-17 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество и начисления пеней удовлетворен, так как ОАО правомерно не учитывало суда при исчислении налога на имущество, поскольку договор хозяйственного ведения на данное имущество, заключенный Обществом с КУГИ, должен рассматриваться как договор безвозмездного пользования в связи с тем, что имущество может принадлежать на указанном вещном праве только государственным или муниципальным унитарным предприятиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А42-13406/04-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Асряна Г.С. (доверенность от 01.03.2005 N 408-29), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 17.03.2005 N 01-14-41-07/1689),

рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А42-13406/04-17 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28.10.2004 N 54 в части доначисления Обществу 80 977 руб. налога на имущество за второй квартал 2004 года и 2 753 руб. 24 коп. пеней за неполную его уплату.

В связи с реорганизацией территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство и ответчик заменен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция).

Решением суда от 31.03.2005 требования Общества удовлетворены. Решение инспекции от 28.10.2004 N 54 признано недействительным в части доначисления ОАО "МАГЭ" 80 977 руб. налога на имущество за второй квартал 2004 года и 2 753 руб. 24 коп. пеней за неполную его уплату.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2005 решение суда первой инстанции отменено, ОАО "МАГЭ" отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ОАО "МАГЭ" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, объекты, переданные ему в хозяйственное ведение, не подлежат учету на балансе Общества и обложению налогом на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция согласилась с выводами апелляционного суда, указав, что при определении облагаемой налогом на имущество базы ОАО "МАГЭ" неправомерно не учло стоимость переданных ему в хозяйственное ведение объектов.

В судебном заседании представитель ОАО "МАГЭ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО "МАГЭ" декларации по налогу на имущество за второй квартал 2004 года, по результатам которой приняла решение от 28.10.2004 N 54 о доначислении Обществу 80 977 руб. налога на имущество и 2 753 руб. 24 коп. пеней за неполную его уплату. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что ОАО "МАГЭ" необоснованно не включило в состав имущества, облагаемого названным налогом, полученные Обществом в хозяйственное ведение научно-исследовательские суда: "Геолог Д.Наливкин"; "Геофизик" и "Профессор Куренцов". Инспекция считает, что указанные объекты основных средств должны отражаться Обществом на бухгалтерском счете 01 "Основные средства", а не на забалансовом счете и подлежат обложению налогом на имущество.

ОАО "МАГЭ" не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что договор о закреплении государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения, заключенный им с Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области, не соответствует нормам гражданского права, поскольку на основании хозяйственного ведения имущество может быть передано только государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Заявитель является акционерным обществом и, следовательно, не может быть стороной договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. В связи с этим на переданные ему суда распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок и условия использования имущества на основании договора безвозмездного пользования. Такое имущество не отражается на балансе получателя, а учитывается на забалансовых счетах и не принимается во внимание при исчислении налога на имущество.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что право хозяйственного ведения на объекты, переданные уполномоченным органом государственной власти ОАО "МАГЭ", не было прекращено. В связи с этим Обществу следовало отразить указанное имущество на балансовом счете 01 "Основные средства" и учесть его стоимость при исчислении налога на имущество за отчетный период.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.

Учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Причем порядок организации ведения бухгалтерского учета в соответствии с этим Положением определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. Согласно пункту 21 Методических указаний основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:

- основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, полученные организацией в аренду;

- основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;

- основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Как указано в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, в доверительном управлении. Имущество, полученное в аренду, отражается на забалансовом счете 001.

Таким образом, в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете. В зависимости от этого решается и вопрос о том, учитывается ли это основное средство при обложении налогом на имущество.

Налоговый орган, доначислив Обществу налог на имущество, исходил из того, что спорные научно-исследовательские суда принадлежат заявителю на основании вещного права - права хозяйственного ведения, что отражено в соответствующем договоре.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В связи с этим договор хозяйственного ведения, заключенный Обществом с Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области, должен рассматриваться как договор безвозмездного пользования и к нему подлежат применению положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из названной главы, право собственности на имущество, переданное в безвозмездное пользование, остается у собственника, в данном случае - у государства. В деле имеется выписка из реестра федерального имущества от 06.12.2004, согласно которой научно-исследовательские суда "Геолог Д.Наливкин"; "Геофизик" и "Профессор Куренцов" являются федеральной собственностью.

Имущество, полученное в безвозмездное пользование, отражается в бухгалтерском учете в том же порядке, что и имущество, полученное в аренду, то есть на забалансовом счете.

При таких обстоятельствах ОАО "МАГЭ" правомерно не учитывало спорные суда при исчислении налога на имущество.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что Общество зарегистрировано в Государственном судовом реестре в качестве владельца спорных судов, поскольку данное обстоятельство не влияет на способность налогоплательщика фактически иметь на праве хозяйственного ведения те или иные объекты государственной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции о доначислении ОАО "МАГЭ" налога на имущество и начислении пеней за неполную его уплату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А42-13406/04-17 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2005 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко И.Д.Абакумова

Е.А.Михайловская