Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А66-2112/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с Лесхоза недоимки и пеней по НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент подачи налоговым органом данного заявления совокупный пресекательный срок для обращения Инспекции в суд не истек, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа налоговому органу в удовлетворении требований в связи с пропуском этого срока; суду следует проверить размер доначисленного налога и начисленных пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А66-2112/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 22.02.05 N 03-23/5), от государственного учреждения Краснохолмского лесхоза Курасова В.И. (доверенность от 20.02.05 N 11) и Булыгиной С.В. (доверенность от 07.02.05 N 9), рассмотрев 20.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.05 по делу N А66-2112/2005 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения Краснохолмского лесхоза (далее - Лесхоз) 992 475 руб. недоимки и 512 889 руб. 27 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 19.05.05 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 19.05.05, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, поскольку Лесхоз является государственным учреждением и имеет счета в органах Федерального казначейства, налоговый орган не вправе взыскивать денежные средства в порядке статьи 46 НК РФ, а также обращать взыскание на имущество налогоплательщика в рамках статьи 47 НК РФ, в связи с чем при определении срока исковой давности взыскания задолженности следует руководствоваться общим трехлетним сроком, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган считает, что не пропустил срок, предусмотренный статьями 46 и 48 НК РФ, поскольку решение Инспекции, на основании которого заявлены настоящие требования, оспаривалось налогоплательщиком в другом деле. Определением суда по тому делу действие решения налогового органа было приостановлено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Лесхоза, считая их несостоятельными, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность решения от 19.05.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление) провело повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Лесхозом НДС за период с 01.01.01 по 31.12.02, в ходе которой установило ряд нарушений, в том числе неправомерное применение налогоплательщиком льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, выражающейся в исключении из объектов обложения НДС выручки, полученной от реализации древесины от рубок ухода за лесом. Результаты проверки отражены в акте Управления от 26.12.03 N 14-17/10К.

Решением от 22.01.04 N 14-17/10К Управление привлекло налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 98 777 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислило 992 475 руб. неуплаченного НДС и начислило 254 018 руб. пеней по этому налогу.

В требованиях от 28.01.04 N 80 и N 81 Инспекция предложила Лесхозу до 06.02.04 добровольно уплатить суммы НДС, пеней и штрафа.

Лесхоз не согласился с решением вышестоящего налогового органа от 22.01.04 и 29.03.04 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании названного решения недействительным.

Определением суда от 20.04.04 по делу N А66-2839-04 действие решения Управления от 22.01.04 N 14-17/10К приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления судебного решения в силу.

Решением суда от 14.12.04 по названному делу Лесхозу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку налогоплательщик требования Инспекции об уплате НДС и пеней добровольно не исполнил, налоговый орган 15.03.05 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 992 475 руб. НДС и 512 889 руб. 27 коп. пеней.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекция подала в суд заявление о взыскании с ответчика налога и пеней за пределами предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ пресекательного срока, в связи с чем отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации. Как правильно указал суд первой инстанции, операции по реализации древесины от рубок ухода за лесом не являются исключительными полномочиями лесхозов, а следовательно, они обязаны уплачивать НДС с выручки, полученной от такой реализации.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Из пункта 3 названной статьи следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 3 статьи 46 НК РФ не устанавливается срок, в течение которого налоговый орган должен обратиться с иском в суд. Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении рекомендовал судам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Статьей 70 НК РФ предусмотрены сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд первой инстанции правильно истолковал положения статей 46-48 НК РФ и указал, что пресекательным в данном случае является совокупный срок, предусмотренный пунктами 3 статей 46 и 48 НК РФ.

Общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, не могут использоваться в публичных правоотношениях, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Кроме того, применение в отношении бюджетных организаций трехлетнего срока давности взыскания налогов и пеней нарушает принципы всеобщности и равенства налогообложения, изложенные в статье 3 НК РФ, и ставит такие учреждения в неравное положение с другими налогоплательщиками.

В данном случае налоговый орган установил срок исполнения требования от 28.01.04 об уплате недоимки и пеней до 06.02.04.

Суд первой инстанции посчитал, что срок бесспорного взыскания налога в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 НК РФ, истек 06.04.04, а срок обращения с заявлением в суд - 06.10.04. Инспекция подала заявление 15.03.05.

При этом суд отклонил довод подателя жалобы о том, что налоговый орган ранее не обращался с настоящим заявлением в суд, поскольку исполнял определение арбитражного суда по делу N А66-2839-04 о приостановлении действия решения Управления от 22.01.04, которым доначислены спорные суммы. По мнению суда, это обстоятельство не препятствовало Инспекции обратиться с заявлением в суд.

Между тем такой вывод противоречит принципу обязательности судебного акта, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Указанные разъяснения касались положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившего силу с 01.09.02, и не предусматривавшего приостановление действия оспариваемого ненормативного акта.

Введение в действие нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившего возможность приостановления решения Инспекции (часть 3 статьи 199), не исключает применение пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в особенности тогда, когда такое приостановление препятствует стороне осуществить действия, вытекающие из оспариваемого решения (подать заявление в суд). Таким образом, исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер является юридическим препятствием для осуществления необходимых для взыскания доначисленных сумм действий.

Следовательно, в данном случае исчисленный судом пресекательный срок обращения Инспекции в суд прерывается с 20.04.04 по день вступления решения суда от 14.12.04 по делу N А66-2839-04 в законную силу.

На момент подачи налоговым органом заявления о взыскании с Лесхоза НДС и пеней совокупный пресекательный срок обращения Инспекции в суд не истек, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа налоговому органу в удовлетворении требований в связи с пропуском этого срока. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение от 19.05.05 подлежит отмене.

Размер доначисленного НДС и начисленных пеней суд первой инстанции не проверил, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, проверить размер заявленных налоговым органом требований, дать оценку доводам и возражениям сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.05 по делу N А66-2112/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова С.А.Ломакин

Л.Л.Никитушкина