Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А66-3948/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота данной продукции, удовлетворен, так как привлечение истца к административной ответственности произведено Инспекцией по истечении срока давности, установленного КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А66-3948/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Тверской области Новожилова П.А. (доверенность от 13.05.2005 N 04-55),

рассмотрев 21.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2005 по делу N А66-3948/2005 (судья Белов О.В.),

установил:

Предприниматель Драновский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (в настоящее время - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Тверской области, далее - Инспекция) от 07.04.2005 N 38 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Решением от 27.06.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены: постановление Инспекции от 07.04.2005 N 38 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении административного наказания законными и обоснованными, указала, что постановление от 07.04.2005 N 38 принято с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Драновский А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 03.02.2005 проведена проверка соблюдения предпринимателем Драновским А.Н. законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Тверь, ул. Горького, д. 128, корп. 1.

В ходе проверки выявлен факт осуществления предпринимателем Драновским А.Н. розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Инспекция составила протокол от 03.02.2005 N 17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанный протокол был направлен в Арбитражный суд Тверской области для привлечения предпринимателя Драновского А.Н. к административной ответственности на основании указанной нормы права.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов административного дела в арбитражном суде предпринимателем Драновским А.Н. 18.03.2005 были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а привлечение к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда, определением арбитражного суда по делу N А66-1478/2005 производство по делу о привлечении предпринимателя Драновского А.Н. к ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ было прекращено.

После этого Инспекция 28.03.2005 составила другой протокол об административной ответственности, переквалифицировав правонарушение, совершенное предпринимателем Драновским А.Н., с части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на часть 3 данной нормы права.

Инспекцией 07.04.2005 вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление N 38 о наложении на предпринимателя Драновского А.Н. административного взыскания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Предприниматель Драновский А.Н., считая постановление Инспекции от 07.04.2005 N 38 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено Инспекцией по истечении срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, удовлетворил заявление предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Судом на основании протоколов об административном правонарушении от 03.02.2005 N 17 и от 28.03.2005 N 41 (л.д. 13-14, 18-19) установлено, что административное правонарушение (розничная продажа алкогольной продукции без соответствующих документов) совершено предпринимателем Драновским А.Н. 03.02.2005, а постановление о привлечении к административной ответственности принято 07.04.2005, то есть с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Нельзя согласиться с доводами Инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 18.03.2005, когда предприниматель представил в Инспекцию отсутствующие у него на момент проверки документы.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня совершения административного правонарушения. Таким днем, как указано в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2005, является 03.02.2005. Именно в этот день предприниматель Драновский А.Н. не представил Инспекции имеющиеся у него в наличии документы, подтверждающие легальность розничной продажи алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2005 по делу N А66-3948/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов