Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г. N А56-8434/2003 Дело по иску Акционеров ЗАО к Обществу о признании недействительными решений внеочередных собраний акционеров Общества, а также о признании за одним из акционеров права собственности на акции направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, вывод суда о неподведомственности данного спора в части признания права собственности Акционера на акции неправомерен, поскольку арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2005 г. N А56-8434/2003

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фрукон" Никоновой Н.Г. (доверенность от 11.05.2005), Добрынина А.Э. (доверенность от 31.03.2005), от Яхимович Нины Станиславовны - Малинчева А.А. (доверенность от 21.03.2005), от Сметаниной Людмилы Николаевны - Малинчева А.А. (доверенность от 17.03.2005), от Ягудиной Нурии Фаритовны - Малинчева А.А. (доверенность от 18.03.2005), от Беркутовой Нины Павловны - Малинчева А.А. (доверенность от 24.03.2005), от Измайловой Маргариты Алексеевны - Малинчева А.А. (доверенность от 18.03.2005),

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фрукон" на решение от 15.12.2003 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 (судьи Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8434/2003,

установил:

Акционеры правопредшественника закрытого акционерного общества "Фрукон" (далее - ЗАО "Фрукон") - акционерного общества закрытого типа "Фрукон" (далее - Общество) Беркутова Нина Павловна, Сметанина Людмила Николаевна, Ягудина Нурия Фяритовна обратились в Калининский федеральный районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества от 21.05.1999 и от 17.07.1999. Яхимович Нина Станиславовна также обратилась в Калининский федеральный районный суд города Санкт-Петербурга с иском к тому же ответчику о признании права собственности на 30 обыкновенных именных акций Общества и о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 21.05.1999 и от 17.07.1999.

Измайлов Альберт Зинятович обратился в тот же федеральный районный суд с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества от 28.02.2001 и от 04.04.2001.

Определением Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2003 указанные дела объединены в одно производство под N 2-4871 и определением от того же числа переданы по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 15.12.2003 решения внеочередных общих собраний акционеров Общества от 21.05.1999 и 17.07.1999 признаны недействительными. Суд, полагая, что иск Яхимович Н.С. о признании права собственности на 30 акций неподведомствен арбитражному суду, производство по делу в этой части прекратил. Суд прекратил производство по делу в части иска Измайлова А.З в связи с его смертью.

ЗАО "Фрукон" и наследники Измайлова А.З - Измайлова М.А. и Измайлов В.А. обжаловали решение в апелляционном порядке (последние обжаловали решение только в части прекращения производства по делу в части иска Измайлова А.З.).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Фрукон" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил в отношении заявленных исковых требований срок исковой давности; необоснован вывод суда о том, что на оспариваемых внеочередных собраниях отсутствовал кворум. ЗАО "Фрукон указывает также на нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.12.2003 и рассмотрение дела в апелляционной инстанции в незаконном составе судей.

Измайлов В.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО "Фрукон" поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Яхимович Н.С., Сметаниной Л.Н., Ягудиной Н.Ф., Беркутовой Н.П., Измайловой М.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по инициативе акционеров Общества - Щелкина Константина Александровича и Волкова Леонида Михайловича - 21.05.1999 проведено общее внеочередное собрание акционеров Общества, на котором приняты оформленные протоколом N 9 следующие решения: об утверждении порядка ведения общего собрания; об образовании счетной комиссии; о выборах председателя и секретаря собрания; о досрочном прекращении полномочий совета директоров Общества; об избрании членов совета директоров Общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; об образовании единоличного исполнительного органа Общества; о выборах генерального директора; о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии Общества; об избрании членов ревизионной комиссии Общества; о внесении изменений и дополнений в устав Общества.

По инициативе тех же акционеров 17.07.1999 проведено еще одно внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором приняты оформленные протоколом N 12 следующие решения: об утверждении порядка ведения общего собрания; об образовании счетной комиссии; о выборах председателя и секретаря собрания; о досрочном прекращении полномочий совета директоров Общества: об избрании членов совета директоров Общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, об образовании единоличного исполнительного органа Общества; о выборах генерального директора; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций; о внесении изменений и дополнений в устав Общества.

Истцы оспорили решения указанных собраний Общества, ссылаясь на то, что они проведены с нарушением порядка созыва внеочередных собраний, а решения приняты при отсутствии кворума.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ) установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно принял к производству указанный спор и рассмотрел его по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 (в редакции действовавшей на момент созыва и проведения собраний) Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе на основании требования акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее 45 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона в течение 10 дней с даты предъявления требования акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе от созыва.

В случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва (пункт 6 статьи 55 Закона).

Как видно из материалов дела, Щелкин К.А. и Волков Л.М., являющиеся акционерами Общества, направили совету директоров Общества требования о проведении внеочередных общих собраний акционеров Общества и просили назначить их на 21.05.1999 и на 17.07.1999. Решениями совета директоров Общества от 16.05.1999 и от 01.06.1999 (том 2, л.д. 145), соответственно.

В требовании указанных акционеров созвать внеочередные собрания Общества отказано.

Щелкин К.А. и Волков Л.М. 19.04.1999 решили самостоятельно провести внеочередные общие собрания акционеров (т. 2, л.д. 126-134; 147-149), направив акционерам Общества информацию о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества (том 2, л.д. 135, 155).

Удовлетворяя исковые требования Сметаниной Л.Н., Ягудиной Н.Ф., Беркутовой Н.П., суд сослался на отсутствие у Щелкина К.А. и Волкова Л.М. предусмотренных Законом полномочий, необходимых для созыва и проведения общего собрания акционеров; нарушение порядка созыва указанных собраний, а также на отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений этих собраний.

Прекращая производство по делу в части иска Яхимович Н.С., суд сослался на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с приведенной нормой арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о неподведомственности арбитражному суду иска Яхимович Н.С. неправомерен.

Апелляционная инстанция не рассмотрела жалобу наследников Измайлова А.З., указав, что вопрос о правомерности прекращения производства по делу в части иска Измайлова А.З. рассмотрен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. В материалах дела отсутствует судебный акт апелляционной инстанции, которым проверена законность и обоснованность прекращения производства по делу в части иска Измайлова А.З. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 рассмотрена апелляционная жалоба Измайловой М.А. и Измайлова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 об отказа о пересмотре определения названного суда от 03.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не рассмотрела жалобу Измайловой М.А. и Измайлова В.А.

Пунктом 1 части 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол судебного заседания должен содержать указание на год, месяц, число и место проведения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 1), подшитого перед резолютивной частью обжалуемого решения, нет даты. Другой протокол судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания судебный акт безусловно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции следовало отменить решение и рассмотреть дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Измайлов А.З. своем исковом заявлении (т. 1, л.д. 47) указывает, что решением Калининского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2001 оспариваемые по настоящему делу решения внеочередных собраний Общества признаны недействительными.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, имеется ли вступивший в законную силу судебный акт в отношении юридической силы решений собраний Общества от 21.05.1999 и от 17.07.1999.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8434/2003 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк