Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А56-8434/03 Производство по кассационным жалобам прекращено в связи с отказом от них их подателями

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А56-8434/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Фрукон" Никитина Л.В. (дов. от 01.02.2006), от Сметаниной Л.Н. и Беркутовой Н.П. - Знудова А.К. (дов. от 16.01.2006 и от 11.01.2006), от Яхимович Н.С. и Ягудиной Н.С. - Логвиновича А.В. (дов. от 15.09.2006).

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сметаниной Л.Н. и Беркутовой Н.П. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А56-8434/03 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Акционеры правопредшественника закрытого акционерного общества "Фрукон" - акционерного общества закрытого типа "Фрукон" (далее - Общество) Беркутова Нина Павловна, Сметанина Людмила Николаевна, Ягудина Нурия Фяритовна обратились в Калининский федеральный районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества от 21.05.1999 и от 17.07.1999.

Яхимович Нина Станиславовна также обратилась в Калининский федеральный районный суд города Санкт-Петербурга с иском к тому же ответчику о признании права собственности на 30 обыкновенных именных акций Общества. В ходе рассмотрения дела Яхимович Н.С. заявила требования о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 21.05.1999 и от 17.07.1999.

Измайлов Альберт Зинятович обратился в тот же федеральный районный суд с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества от 28.02.2001 и от 04.04.2001.

Определением Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2002 указанные дела объединены в одно производство под N 2-4871 и определением от того же числа переданы по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 03.07.2003 производство по делу в отношении Измайлова А.З. прекращено в связи со смертью истца.

Определением от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005, отказано в пересмотре определения от 03.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005, исковые требования о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества от 21.05.1999 и от 17.07.1999 удовлетворены, производство по делу о признании права собственности Яхимович Н.С. на 30 акций Общества прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2005 решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.01.2006 требования Яхимович Н.С. о признании права собственности акции Общества выделены в отдельное производство с присвоением делу N А56-5902/2006 (том 5, л.д. 131-132).

Решением от 18.01.2006 решения внеочередных общих собраний акционеров Общества от 21.05.1999 и от 17.07.1999 признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 решение от 18.01.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сметанина Л.Н. просит отменить постановление от 27.06.2006 и оставить в силе решение от 18.01.2006.

В обоснование жалобы Сметанина Л.Н. ссылается на следующее;

- в деле отсутствуют доказательства уплаты ЗАО "Фрукон" государственной пошлины по апелляционной жалобе, ввиду чего, по мнению истца, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение от 18.01.2006 подлежало прекращению;

- оценка судом кассационной инстанции довода ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, изложенная в постановлении от 16.09.2005, являлась обязательной для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело;

- ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право Щеклеина К.А. и Волкова Л.М. на пакет акций Общества, составляющий не менее 10 % от общего количества акций, на дату обращения их с требованиями о созыве внеочередных общих собраний акционеров;

- ответчиком не представлено доказательств направления акционерам Общества именно уведомлений о проведении собраний, а также факта получения акционерами Общества этих уведомлений; кроме того, в деле отсутствуют списки лиц, имеющих право принимать участие в собраниях 21.05.1999 и 17.07.1999, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, протоколы счетной комиссии, доверенности, на основании которых голосовали Щеклеин К.А. и Волков Л.М.;

- факт подачи Измайловым А.З. искового заявления о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества от 21.05.1999 и от 17.07.1999 в июле 1999 года не свидетельствует об осведомленности истцов в то же время о проведении этих собраний, истцы не допрашивались в качестве свидетелей по этому делу, в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, на которое сослался апелляционный суд, отсутствуют сведения о том, что истцы узнали о собраниях в июле 1999 года;

- к исковым требованиям, заявленным в настоящем деле, должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года.

В кассационной жалобе Беркутова Н.П. просит отменить постановление от 27.06.2006 и оставить в силе решение от 18.01.2006.

В обоснование жалобы Беркутова Н.П. ссылается на следующее;

- к исковым требованиям, заявленным в настоящем деле, должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года;

- апелляционный суд сослался на отсутствующую в деле и не действующую на момент проведения собраний редакцию устава Общества и отсутствующий в деле учредительный договор Общества со списком акционеров;

- вывод суда о количестве принадлежащих Щеклеину К.А. и Волкову Л.М. акций не подтвержден какими-либо доказательствами;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления и вручения акционерам Общества уведомлений о проведении собраний, а также наличие на них кворума;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо финансовые отчеты Общества, в том числе те, которые подтверждали бы факт отсутствия в Обществе неразмещенных акций по состоянию на 01.07.1995;

- суд первой инстанции, установив, что при созыве и проведении собраний от 21.05.1999 и от 17.07.1999 были допущены существенные нарушения прав акционеров, пришел к правомерному выводу о незаконности решений этих собраний независимо от количества голосов, принадлежащих истцам.

В заседание кассационной инстанции поступили письменные ходатайства Сметаниной Л.Н. и Беркутовой Н.П., поддержанные их представителем, об отказе от кассационных жалоб и о прекращении производства по жалобам.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, не возражают против удовлетворения ходатайств.

Кассационная инстанция не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайств.

Отказ от кассационных жалоб не нарушает чьих-либо законных прав.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ Сметаниной Людмилы Николаевны и Беркутовой Нины Павловны от кассационных жалоб на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А56-8434/03.

Производство по кассационным жалобам прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова