Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г. N А56-24959/04 Заявление Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании с Предприятия в пользу ПФ РФ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней не удовлетворено, так как суд установил, что сведения, содержащиеся в справке о размере задолженности по государственному оборонному заказу, которая оформлена Предприятием самостоятельно, не подтверждены никакими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2005 г. N А56-24959/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Малышевой Н.Н., при участии от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Никулиной С.Н. (доверенность от 01.11.2004 без номера), от федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. М.И. Калинина" Жаворонкова А.И. (доверенность от 11.01.2005 N 19) и Романовой А.И. (доверенность от 11.01.2005 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 по делу N А56-24959/04 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. М.И. Калинина" (далее - Предприятие) 23 453 160 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы и 537 856,83 руб. пеней за нарушение сроков уплаты названных платежей.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 заявленные Управлением фонда требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предприятия 13 399 490,67 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и 528 201,05 руб. пеней за нарушение сроков уплаты названных платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприятие 25.02.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.02.2005 сроком на пять лет. Заявление обосновано тяжелым финансовым положением, вызванным несвоевременной оплатой государственного оборонного заказа.

Определением суда от 30.03.2005 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на пять лет с погашением ежеквартально по 696 384,59 руб., начиная со второго квартала 2005 года и заканчивая в первом квартале 2010 года включительно.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление фонда просит отменить определение суда от 30.03.2005 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.02.2005, ссылаясь на отсутствие в законодательстве об обязательном пенсионном страховании возможности предоставления страхователям отсрочек (рассрочек) уплаты задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в связи с предоставлением рассрочки погашения задолженности по страховым взносам нарушаются права застрахованных лиц.

В судебном заседании представитель Управления фонда поддержал требования кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность принятого судом определения, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию носят трехсторонний характер, в связи с чем кассационная инстанция считает, что суд должен учитывать также и интересы застрахованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с названным Законом.

Страховые платежи являются обязательными платежами, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на индивидуальном лицевом счете (статья 3 Закона N 167-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что суд при предоставлении Предприятию рассрочки исполнения решения суда от 18.02.2005, которым с плательщика взыскана задолженность по обязательным платежам, должен учитывать права застрахованных лиц - его работников на своевременное и полное пенсионное обеспечение. То есть в случае предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта по делам о взыскании страховых взносов суд должен привести соответствующие доводы.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Предприятие, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.02.2005, представило справку о размере задолженности по государственному оборонному заказу (л.д. 116-117) и графики погашения задолженности по страховым взносам и пеням в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 118-123).

Оценив представленные Предприятием документы, суд признал, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 18.02.2005, в связи с чем предоставил Предприятию рассрочку исполнения решения суда сроком на пять лет.

При проверке законности определения от 30.03.2005 о предоставлении рассрочки суд кассационной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в справке о размере задолженности по государственном оборонному заказу, которая оформлена Предприятием самостоятельно, не подтверждены никакими документами.

Составленные Предприятием графики погашения задолженности не содержат обоснования избранного периода рассрочки - 5 лет; нет в деле объяснений причин избрания такого длительного периода рассрочки. Не представлено суду и экономическое обоснование исполнимости составленного Предприятием графика: к нему не приложены документы об экономических перспективах получения Предприятием доходов от конкретных сделок и погашения долгов в конкретные сроки.

В заседании суда кассационной инстанции представители Предприятия ссылались на письмо вышестоящего органа, подтверждающее размер задолженности по государственному оборонному заказу, а также содержащего информацию о рассмотрении в настоящее время уполномоченными органами вопроса о возможности реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды предприятий, исполняющих государственные оборонные заказы. Однако этот документ датирован 19.09.2005, судом первой инстанции не исследовался.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку Предприятие не представило доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения решения суда от 18.02.2005, выводы суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.03.2005 подлежит отмене, а заявление о предоставлении рассрочки судебного акта - оставлению без удовлетворения.

При наличии соответствующего документального обоснования Предприятие не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 по делу N А56-24959/04 отменить.

Заявление федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. М.И. Калинина" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева