Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А13-1253/2005-20 Дело по иску Предпринимателя к ЗАО и ОАО о взыскании реального ущерба, неполученных доходов, расходов по оценке стоимости ущерба и расходов по оплате услуг представителя в суде направлено на новое рассмотрение, так как, удовлетворяя заявленные требования, в том числе и за счет ОАО, суд необоснованно посчитал эксплуатацию ККМ, послужившей причиной пожара в арендуемых истцом помещениях, деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем не устанавливал наличие вины второго ответчика в указанном происшествии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А13-1253/2005-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговое предприятие "Вологодское" на решение от 02.06.2005 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 (судьи Кургин А.Ф., Левичева С.А., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1253/2005-20,

установил:

Предприниматель Широков Константин Эдуардович, являясь арендатором торговой площади в магазине N 27, расположенном по адресу: город Вологда, улица Костромская, дом 46, обратился в Арбитражный суд Вологодский области с иском к закрытому акционерному обществу "ФОРТУс" (далее - ЗАО "ФОРТУс") и открытому акционерному обществу "Торговое предприятие "Вологодское" (далее - Торговое предприятие) о взыскании 192 507 руб. ущерба, причиненного пожаром, который произошел 02.10.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байсел" (далее - ООО "Байсел").

В процессе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с надлежащего ответчика 113 651 руб. реального ущерба (97 651 руб. - стоимость поврежденных книг и канцелярских товаров и 16000 руб. - стоимость поврежденного торгового оборудования), 39 060 руб. неполученных доходов, 7000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 с Торгового предприятия в пользу предпринимателя Широкова К.Э. взыскано 96 991 руб. 68 коп. убытков в виде реального ущерба, 2000 руб. расходов по оценке и 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Пропорционально удовлетворенному иску возмещены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к ЗАО "ФОРТУс" отказано. Удовлетворяя заявленные требования за счет Торгового предприятия, арбитражный суд исходил из того, что указанный ответчик как владелец источника повышенной опасности (присоединенной к электросети и находившейся под напряжением контрольно-кассовой машины) несет ответственность за вред, причиненный этим источником (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Торговое предприятие просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него ущерба и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение закона, недоказанность размера ущерба. ЗАО "ФОРТУс" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Торгового предприятия. От предпринимателя Широкова К.Э. получен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2004 в 6 час. 15 мин. в помещении магазина, принадлежащего ЗАО "ФОРТУс", расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Костромская, д. 4-Б, произошел пожар.

Сотрудниками отдела государственного пожарного надзора составлен акт о пожаре от 21.10.2004 N 350 с указанием его причины - короткое замыкание контрольно-кассового аппарата.

Истец, арендующий часть помещений магазина, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с ЗАО "ФОРТУс" как владельца торговых площадей и Торгового предприятия, в собственности которого находился контрольно-кассовый аппарат.

Суды первой и апелляционной инстанции признали ответственным за причиненные истцу убытки Торговое предприятие, вина которого не устанавливалась в связи с применением статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Кассационная инстанция считает, что названная норма права не подлежит применению применительно к установленным обстоятельствам дела, поскольку эксплуатация контрольно-кассового аппарата не является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Оставление контрольно-кассового аппарата присоединенным к электрической сети в ночное время, если это противоречит техническим условиям и правилам его эксплуатации, может свидетельствовать о вине Торгового предприятия. Однако, установив то обстоятельство, что контрольно-кассовый аппарат находился в ночное время под электрическим напряжением, арбитражный суд не исследовал вопрос о вине.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является необходимым условием для возложения ответственности за ущерб на причинителя вреда.

Кроме того, суд, устанавливая фактические обстоятельства дела, в том числе причину пожара, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2004. Однако в материалах дела отсутствует названное постановление (имеется постановление от 12.10.2004, а также ответ прокуратуры Вологодской области о его отмене), в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не указано на то, что судом исследовались и иные, не содержащиеся в деле, доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основание принимаемого судебного акта.

При таком положении решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, имея в виду, что обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе ущерба (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по рассмотрению дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1253/2005-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова