Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А05-2070/05-26 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании Инспекции принять к вычету спорную сумму налога удовлетворен, так как факт уплаты налога с помощью заемных средств сам по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов; материалами дела подтверждаются добросовестность налогоплательщика и реальность заключенных им сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А05-2070/05-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" Бекарова А.А. (доверенность от 28.09.2005) и Романовой А.В. (доверенность от 28.09.2005),

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2005 по делу N А05-2070/05-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 17.11.2004 N 18-23/26297 в части отказа в возмещении 3 001 513 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2004 года и обязании Инспекции принять к вычету данную сумму налога.

Решением суда от 24.05.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество вправе предъявить к вычету спорную сумму налога только после возврата денежных средств по договору займа.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2004 года, о чем составила акт от 01.09.2004 N 16-23/3132 и вынесла решение от 17.11.2004 N 18-23/26297 об отказе в возмещении 3 001 513 руб. НДС.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что Общество не осуществило реальных затрат при погашении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Сальдар" (далее - ООО "Сальдар"), поскольку перечислило ему денежные средства, полученные по договору займа у общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее - ООО "Интеркон").

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество выполнило все требования налогового законодательства, необходимые для применения налоговых вычетов, в том числе фактически понесло реальные расходы по оплате приобретенного товара.

Суд кассационной инстанции считает принятый по делу судебный акт не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не осуществляет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость.

В данном случае судом установлено, что заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Автомагистраль" (подрядчик) договор подряда от 28.06.2001 N 1 на проектирование и строительство Архангельского мусороперерабатывающего завода.

Работы по договору подрядчиком исполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.04.2004, свидетельством о регистрации завершенного строительства от 05.05.2003 N 46, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 29 АВ N 171669 и не оспаривается Инспекцией. Завод построен и действует, работы оплачены, объект основных средств поставлен на учет.

Для расчетов с подрядчиком Общество передало собственные векселя обществу с ограниченной ответственностью "Лютергрейд" и ООО "Сальдар", которые в счет стоимости векселей перечисляли денежные средства подрядчику.

Заявитель 26.12.2003 заключил с ООО "Сальдар" соглашение о новации обязательства, по которому, подтвердив наличие у него обязательства по оплате векселей, обязался вернуть кредитору полученные денежные средства в сумме 21 682 109 руб.

Во исполнение данного соглашения Общество заключило с ООО "Интеркон" договор займа от 24.03.2004 N 3-2403/2004, по которому на основании платежного поручения от 24.03.2004 N 87 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 21 736 100 руб.

Полученные по договору займа денежные средства Общество платежными поручениями от 24.03.2004 N 196 и 197 перечислило на расчетный счет ООО "Сальдар" в счет погашения заемного обязательства, согласно которому последнее под вексельные гарантии со стороны заявителя оплачивало строительные работы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Автомагистраль".

Таким образом, суд правильно установил, что Общество произвело расчеты по договору подряда от 28.06.2001 N 1 за счет заемных денежных средств.

Вывод суда о том, что полученные Обществом по договору займа денежные средства являются его собственными, правомерен, так как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Таким образом, факт уплаты налога с помощью заемных средств сам по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Материалами дела подтверждаются добросовестность налогоплательщика и реальность заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия решения от 17.11.2004 N 18-23/26297 об отказе в возмещении 3 001 513 руб. НДС.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2005 по делу N А05-2070/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова