Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А42-1521/04-17 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН, подоходного налога, НДФЛ, НДС, страховых взносов в ФОМС РФ и ПФ РФ удовлетворен, поскольку налоговым органом не доказано наличие у Предпринимателя объекта обложения указанными налогами и сборами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А42-1521/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Федорович Е.В. (доверенность от 19.01.05 N 01-14-4118), Янина Д.В. (доверенность от 04.07.05 N 60-14-16/077253),

рассмотрев 27.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.05 по делу N А42-1521/04-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Предприниматель Выдрин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 21.11.03 N 08.1-28/955, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), подоходного налога, налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) в связи с включением в налогооблагаемую базу 1 312 506 руб. 81 коп.; в части доначисления НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость (далее - НДС): за налоговый период 2001 года в связи с включением в налогооблагаемую базу 4 663 457 руб. 04 коп.; за 2002 год в связи с включением в налогооблагаемую базу 259 016 руб.; доначисления НДС за 2002 год в связи с включением в налогооблагаемую базу 264 052 руб.; начисления пеней по названным налогам и применения штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ по НДС за I, II и III кварталы 2001 и за I и II кварталы 2002 года, а также ЕСН за 2001 год.

Решением суда от 09.06.05 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о недоказанности налоговым органом объекта налогообложения подоходным налогом, НДФЛ, ЕСН, страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), ПФ РФ, НДС. Инспекция считает, что по заключенным предпринимателем договорам комиссии фактически сделки не осуществлялись.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, Выдрин С.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска, о чем ему 11.12.96 выдано свидетельство о государственной регистрации N 8830. В силу статьи 19 НК РФ Выдрин С.А. является плательщиком налогов и сборов и поставлен на налоговый учет в инспекции, где ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика - 519100235186.

Инспекцией с 17.04.03 по 25.08.03 проводилась выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Выдрина С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога, налога с продаж, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (ПФ РФ, ФФОМС РФ), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, а также правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, налога с продаж, НДС, ЕСН за период с 01.01.01 по 31.12.02.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.03 N 08.1/28/853 и вынесено решение от 21.11.03 N 08.1-28/955 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в общей сумме 503 613 руб. 48 коп., в том числе: 204 171 руб. 60 коп. по подоходному налогу и НДФЛ, 54 435 руб. 38 коп. по взносам в ПФ РФ, 535 руб. 60 коп. по взносам в ФФОМС, 9 106 руб. 80 коп. по взносам в ТФОМС, 61 786 руб. 33 коп. ЕСН (ПФ РФ), 152 руб. 81 коп. ЕСН (ФФОМС), 3 891 руб. 40 коп. ЕСН (ТФОМС), 196 533 руб. 56 коп. НДС.

Данным решением инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган деклараций по НДС за IV квартал 2001 года в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате, - 24 158 руб. 36 коп.

Решением инспекции предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций: по ЕСН за 2001 год, по НДС - за I, II, III кварталы 2001 года в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате, - 995 274 руб. 65 коп., в том числе по ЕСН за 2001 год - 451 159 руб. 28 коп., по НДС за 2001 год - 516 924 руб. 54 коп., по НДС за 2002 год - 27 190 руб. 83 коп.

Всего предпринимателю доначислено 2 653 067 руб. 39 коп. налогов, 1 242 770 руб. 79 коп. пеней и 1 550 046 руб. 49 коп. налоговых санкций.

Предприниматель, считая решение налогового органа неправомерным в обжалуемой части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования предпринимателя, признал недействительными решение инспекции в части включения 1 312 506 руб. 81 коп. в налоговые базы по подоходному налогу с физических лиц, страховым взносам в ФФОМС, ТФОМС, ПФ РФ за 2000 год, 4 663 457 руб. 04 коп. - в налоговые базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за налоговые периоды 2001 года; 259 016 руб. - в налоговые базы по НДФЛ, ЕСН за 2002 год, 264 052 руб. - в налоговые базы по НДС за 2002 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Согласно статье 38 "Объект налогообложения" НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что обязанность по уплате налогов возникает только при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.01 (далее - Закон о подоходном налоге), и статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (подоходного налога) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 1 статьи 208 НК РФ назван перечень доходов от источников в Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц.

Предприниматель в силу указанных норм закона является налогоплательщиком НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поэтому суд обоснованно указал, что для определения налоговой базы по подоходному налогу, НДФЛ, страховым взносам в ПФ РФ и ФФОМС, ЕСН необходимо установить наличие у предпринимателя объекта налогообложения в виде дохода.

В ходе проверки инспекцией установлено поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств в общей сумме 7 252 257 руб. 85 коп., полученных заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Инспекцией не приняты возражения предпринимателя на акт выездной проверки, в которых он ссылается, что денежные средства поступали на его расчетный счет в связи с исполнением договоров комиссии, не являлись его доходом, и передавались наличным путем посредством оформления расходных ордеров предприятиям - комитентам.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств комитентам предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее ООО "Промснаб") и закрытого акционерного общества "Галд" (далее - ЗАО "Галд") за 2000-2001 годы, 2002 год на общую сумму 7 203 481 руб. 66 коп.

В подтверждение получения комиссионного вознаграждения, предприниматель представил оригиналы расходных кассовых ордеров ООО "Промснаб" и ЗАО "Галд", согласно которым Выдрин С.А. получил комиссионное вознаграждение от ООО "Промснаб" за 2000 год в сумме 18 000 руб., за 2001 год - в сумме 9 000 руб., от ЗАО "Галд" за 2001 год - в сумме 8 000 руб. Также предпринимателем представлены накладные, счета-фактуры в доказательство получения комиссионного вознаграждения.

Документы, представленные предпринимателем в качестве подтверждения фактов передачи комитентам денежных средств, поступивших на его расчетный счет, и получения заявителем только комиссионного вознаграждения, не приняты инспекцией, поскольку согласно ответам, полученным на запросы инспекции, направленные в Управление Министерства налоговой службы по Санкт-Петербургу, сведения о ЗАО "Галд" в Едином государственном реестре Санкт-Петербурга отсутствуют, ООО "Промснаб" отчеты о финансово-хозяйственной деятельности не представляет с IV квартала 1999 года.

Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД Мурманской области от 21.07.03 N 1164 и 1271, расходные кассовые ордера ООО "Промснаб" и ЗАО "Галд" изготовлены с учетом данных одного и того же исходного документа. Исходя из заключения экспертизы налоговый орган сделал вывод о том, что документы, представленные в подтверждение осуществления хозяйственных операций по договорам комиссии, не являются подлинными и, соответственно, не подтверждают передачу денежных средств, полученных в связи с исполнением указанных договоров, комитентам. Поэтому все денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя, налоговый орган посчитал доходом предпринимателя, с которого он обязан был уплатить налоги и сборы, доначисленные в ходе налоговой проверки.

Судом первой инстанции выводы инспекции признаны ошибочными, поскольку изготовление бланка расходного кассового ордера на основании только одного исходного документа не может свидетельствовать о том, что расходные ордера, заполненные на этих бланках не являются подлинными.

Согласно заключению экспертов тексты документов (писем от ООО "Промснаб") изготовлены одним лицом, а именно Выдриным С.А., что предприниматель не отрицает. Однако доказательств подписания этих документов Выдриным С. А. не имеется. Все документы, подтверждающие переписку ООО "Промснаб" с ООО "Спецстрой", заверены руководителем общества и скреплены печатью ООО "Промснаб". Доказательств подписания их другим лицом налоговым органом не представлено.

Пунктом 1 статьи 990 и статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. В соответствии с названной нормой такие налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в налогооблагаемую базу включается лишь сумма комиссионного вознаграждения. Доходом предпринимателя является также комиссионное вознаграждение.

Судом установлено, что предпринимателем в период с 01.01.2000 по 31.12.02 заключены договоры комиссии от 01.01.2000 N 10 и от 01.01.01 N 5 с ООО "Промснаб", от 01.04.01 N 10 - с ЗАО "Галд". Предметом указанных договоров является совершение комиссионером сделок по реализации товара комитента третьим лицам. Сделки заключались непосредственно между собственником товара (комитентом) и найденным заявителем покупателем. Денежные средства в оплату товара, поставленного комитентами покупателям, согласно их распорядительным письмам, перечислялись на расчетный счет заявителя платежными поручениями. В графе "Назначение платежа" покупатели указывали, за кого и на каких основаниях перечисляются денежные средства.

Судом сделан вывод, что хозяйственная деятельность предпринимателя осуществлялась в рамках договоров комиссии, а инспекцией не доказан факт реализации заявителем собственного товара и поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в связи с его реализацией; налоговым органом не доказано, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, не передавались им комитентам - ООО "Промснаб" и ЗАО "Галд".

Заявитель в 2001 году осуществлял посреднические услуги, признаваемые объектом обложения НДС в силу статьи 146 НК РФ. В соответствии со статьями 153 и 154 НК РФ стоимость оказанных услуг (комиссионного вознаграждения) составила 14 166 руб., НДС - 2 834 руб.

Инспекция в ходе проверки доначислила НДС в размере 932 691 руб. 41 коп. исходя из налоговой базы в сумме 4 663 457 руб. 04 коп. Налоговая база по НДС исчислена инспекцией на основе общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что доначисление НДС произведено инспекцией неправомерно.

Налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя объекта обложения подоходным налогом, НДФЛ, ЕСН, страховыми взносами в ФФОМС, ТФОМС, ПФ РФ, НДС в размере всех денежных средств, поступивших на его расчетный счет, а следовательно, увеличение налоговой базы по указанным налогам и сборам на оспариваемые суммы, а также начисление пеней на суммы доначисленных налогов и сборов произведено инспекцией неправомерно.

Кроме того, налоговый орган при исчислении НДФЛ должен был учесть, что в соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база по этому налогу с 2001 года определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, и в случае непредставления документально обоснованной суммы расходов должен был применить профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая, что доначисление сумм налогов и сборов произведено инспекцией необоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафных санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, исходя из сумм доначисленных налогов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судом нижестоящей инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Считая решение суда законным и обоснованным, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.05 по делу N А42-1521/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Д.В. Хохлов

Н.Н. Малышева