Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А21-5336/04-С2 Иск ООО к Мэрии и КУГИ о признании права собственности на объекты недвижимости не удовлетворен, так как истец не доказал возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с Кооперативом, поскольку не представил ни сам договор купли-продажи, ни доказательства произведенной по нему оплаты имущества, ни доказательства сдачи объектов в эксплуатацию Кооперативом, ни доказательства, подтверждающие наличие у Кооператива права собственности на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А21-5336/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2005 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.) по делу N А21-5336/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" (далее - ООО "Лесстройторг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) и Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет) о признании права собственности на следующие объекты:

- часть здания (пристройка к гаражу), лит. Е1, площадью 65,5 кв. м (площадь застройки 75,6 кв. м), расположенного по адресу: Калининград, ул. Толбухина, д. 22;

- пилораму, лит. Д, общей площадью 499,7 кв. м (площадь застройки 501,1 кв. м), расположенную по адресу: Калининград, ул. Толбухина, д. 22.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное предприятие бытового обслуживания "АСУ-Сервис" (далее - ГП "АСУ-Сервис").

Решением от 18.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лесстройторг" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, а также на то, что дело в апелляционном суде рассмотрено в отсутствие истца, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Спорные объекты недвижимости внесены в реестр государственной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГП "АСУ-Сервис".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что право собственности на спорные объекты у него возникло 09.12.1991 на основании договора купли-продажи, заключенного с кооперативом "Уют". При этом истец ссылается на часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям действующее на том момент законодательство: Гражданский кодекс РСМФСР, Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Гражданский кодекс РСФСР

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, поскольку не представил ни сам договор купли-продажи, ни доказательства произведенной по нему оплаты имущества, ни доказательства сдачи объектов в эксплуатацию кооперативом "Уют", ни доказательства, подтверждающие наличие у кооператива "Уют" права собственности на спорное имущество. Из инвентарных карточек основных средств Калининградского областного оптово-розничного объединения "Лесстройторг" следует, что спорные объекты построены в 1991 году на земельном участке, находившемся в государственной собственности.

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты не имеется.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является необоснованным. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено и дело рассмотрено 11.05.2005, что подтверждается определением о принятии апелляционной жалобы к производству (том 3, л.д. 48), протоколом судебного заседания (том 3, л.д. 65), резолютивной частью постановления (том 3, л.д. 66). Указание в установочной части изготовленного в полном объеме постановления апелляционной инстанции о том, что "резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2005", является опиской и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 по делу N А21-5336/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева