Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А21-2812/2005-С1 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, выразившееся в использовании поддельных региональных специальных марок, не удовлетворен, так как возможность привлечения к ответственности не зависит от того, имеются ли у собственника (владельца) алкогольной продукции специальные познания и приборы для определения подлинности специальных марок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А21-2812/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2005 по делу N А21-2812/2005-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Преголя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 04.05.2005 N 6ю о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.06.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены: постановление Инспекции от 04.05.2005 N 6ю признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении административного наказания законными и обоснованными, просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Инспекция полагает, что именно Общество обязано обеспечивать подлинность региональных специальных марок, в обоснование чего сослалась на пункт 9 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212, в соответствии с которыми ответственность за их выполнение, а также за подлинность федеральной специальной марки возложена на владельца алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли. Кроме того, Инспекция указала, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) ответственность за правильность нанесения и подлинность региональных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2005 Инспекция провела проверку соблюдения правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Новый", расположенном по адресу: город Калининград, ул. Типографская, д. 18.

Как свидетельствуют результаты проверки, при считывании закодированной информации на региональных специальных марках, наклеенных на пять бутылок водки "Старый Кенигсберг", выявлено, что их номера полностью идентичны - 03 0001510000986. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2005 N 6ю (л.д. 7), указанная алкогольная продукция изъята.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 04.05.2005 N 6ю о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, указав в обоснование этого, что Инспекцией не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, и на основании статьи 2.1 КоАП РФ и статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 04.05.2005 N 6ю.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно статье 16 Закона и пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе без сертификатов соответствия и маркировки федеральными марками, региональными специальными марками.

Пунктом 6 статьи 12 Закона предусмотрена ответственность собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок.

Таким образом, названная норма права устанавливает ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за подлинность региональных специальных марок. При этом в указанной норме права возможность привлечения к ответственности не зависит от того, имеются ли у такого собственника (владельца) алкогольной продукции специальные познания и приборы для определения подлинности специальных марок.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции и отсутствие у него приборов для определения подлинности специальных марок не освобождает его от административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь продавцом алкогольной продукции, обязано в соответствии с Техническими требованиями к региональным специальным маркам для маркировки алкогольной продукции, обязательными для изготовителей таких марок, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.02.2001 N 17н/БГ-3-31/65, определять подлинность марки по ее внешнему виду и элементам защиты, описанным в сертификате, а также с помощью специальных приборов.

Из материалов дела следует, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции. Таким образом, кассационная инстанция считает, что Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Нарушения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2005 по делу N А21-2812/2005-С1 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Преголя" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по городу Калининграду от 04.05.2005 N 6ю отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова