Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А26-2211/2005-22 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за непредставление во время проверки документов, подтверждающих легальность происхождения отдельных видов алкогольной продукции, не удовлетворен, так как совершение Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, а постановление об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А26-2211/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Мяспром-Торговая" Чудиновой А.В. (доверенность от 11.04.2005),

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мяспром-Торговая" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2005 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-2211/2005-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мяспром-Торговая" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 29.03.2005 N 4.5-09/13 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции лишил Общество права воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление Инспекции вынесено с нарушением статьи 29.10 КоАП РФ и судом неправомерно не принят во внимание его довод о малозначительности совершенного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 Инспекцией проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу отделе торгового центра "Столица", расположенного по адресу: город Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 26. При проведении проверки Общество не предъявило документы, подтверждающие легальность происхождения отдельных видов алкогольной продукции, а именно: справку к грузовой таможенной декларации и документы, содержащие сведения об изготовителе и поставщике, на одну бутылку рома "Бакарди Золотой", что является нарушением требований пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, и пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 28.02.2005 N 4.5-09/463 и протокол об административном правонарушении от 28.02.2005 N 4.5-09/10. На основании данного протокола и материалов проверки 29.03.2005 Инспекцией вынесено постановление N 4.5-09/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на указанную продукцию не допускается.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец, помимо доведения до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, обязан ознакомить потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии или копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что указанные документы фактически имелись у заявителя, однако не были представлены Инспекции в момент проверки.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения вмененного Обществу административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила Обществу минимальный размер штрафа.

Нельзя согласиться с доводом Общества о том, что оспариваемое постановление Инспекции не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В постановлении об административном правонарушении указаны событие административного правонарушения, а именно отсутствие сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации, нормы законодательства, регулирующие порядок реализации алкогольной продукции, и ответственность за его нарушение.

Что касается ссылки Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия в нем адвоката и как следствие - лишение права на юридическую помощь, следует иметь в виду, что данное процессуальное нарушение не относится к числу тех нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае Общество не обосновало, каким образом это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 по делу N А26-2211/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мяспром-Торговая" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова