Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А13-10607/04-03 Иск Кооператива о взыскании с Предприятия задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме в части основного долга, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А13-10607/04-03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от СХПК "Племптица-Можайское" Александровой С.Е. (доверенность от 11.02.2005 N 38), от ОАО Птицефабрика "Тульская" Старкова О.В. (доверенность от 15.06.2005),

рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Птицефабрика "Тульская" на решение от 09.12.2004 (судья Крутова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 (судьи Курпанова Н.Ю., Ваулина Т.Н., Лемешов В.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10607/04-03,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племптица - Можайское" (далее - СХПК "Племптица - Можайское", поставщик) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное производственное предприятие "Тульское" (в настоящее время - открытое акционерное общество Птицефабрика "Тульская", далее - ОАО Птицефабрика "Тульская", покупатель) о взыскании 220 333 рублей задолженности за поставленную продукцию и 19 762 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.12.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 220 333 рубля задолженности за поставленную продукцию и 12 060 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу СХПК "Племптица-Можайской" просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ОАО Птицефабрика "Тульская" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель СХПК "Племптица-Можайское" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 29.12.2003 между сторонами заключен договор поставки молодняка племенной птицы от N 259, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить суточный молодняк согласно графику поставок, в два этапа, в согласованном сторонами количестве. В соответствии с пунктом 1.1. договора отклонения по количеству поставляемой продукции допускались в пределах + - 5%.

В соответствии с условиями данного договора, 20 и 23 февраля 2004 года по накладным N 5/20, 5/21 истец произвел поставку птицы на общую сумму 1 409 633 рубля. Продукция была принята ответчиком в полном объеме, что представителем ОАО Птицефабрика "Тульская" не оспаривалось.

Доводы подателя жалобы о существенном нарушении поставщиком договорных обязательств не соответствуют материалам дела. Пунктом 1.1 договора предусмотрена поставка 40 500 голов суточного молодняка, при этом на первом этапе должно быть поставлено 20 500 голов. Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям на получение товара от 20.02.2004 N 129 и от 23.02.2004 N 130, начальнику цеха выращивания Перепеловой Л.В. предоставлялось право получить от СХПК "Племптица - Можайское" 26 000 голов суточного молодняка. Истец произвел поставку 24 800 голов, то есть в пределах того количества продукции, которое покупатель намеревался принять согласно выданной доверенности и в пределах оговоренного в договоре количества продукции. В момент получения товара накладные были подписаны представителем ОАО Птицефабрика "Тульская", то есть товар был принят в отсутствие претензий, в том числе и по его количеству. Каких-либо отметок об отказе в принятии части продукции накладные также не содержат.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о принятии части поставленной продукции на ответственное хранение кассационной инстанцией отклоняется как не обоснованный и не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ее продавцом. Пунктом 3.2. договора предусмотрена 100% предоплата за первую партию товара в срок до 30.01.2004. Поскольку задолженность за поставленную продукцию на день рассмотрения искового заявления не была погашена, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 220 333 рубля задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе также требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2004 по 10.08.2004.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10607/04-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Птицефабрика "Тульская" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов