Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А13-2153/2005-19 Иск ООО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с истребованием документов и информации в рамках исполнительного производства, не удовлетворен, поскольку, в частности, о приостановлении исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлялись оспариваемые действия, судебный пристав на момент их совершения в известность поставлен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А13-2153/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажавтоматика" на решение от 15.04.2005 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 (судьи Осокина Н.Н., Ковшикова О.С., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2153/2005-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажавтоматика" (далее - ООО "Сантехмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по городу Вологде Трофимовой М.А., связанных с истребованием документов и информации в рамках исполнительного производства N 6547-36/2005.

Решением от 15.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2004 по делу N А13-7534/04-17 с ООО "Сантехмонтажавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севмонтажстрой" взыскано 407 615 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар. Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Вологодской области 08.12.2004 выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Сантехмонтажавтоматика" 24.01.2005 возбуждено исполнительное производство N 6547-36/2005.

Как установлено судом по материалам дела, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 01.03.2005 при выходе по адресу должника истребовал у главного бухгалтера документы и информацию, необходимые для исполнения судебного акта: бухгалтерский баланс, список основных средств, кассовую книгу, список дебиторской задолженности, список готовой продукции и сырья. В связи с отказом предоставить ему названные документы судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых зафиксировал этот отказ в акте от 01.03.2003 и вручил главному бухгалтеру требование о предоставлении в срок до 02.03.2005 перечисленных документов. Руководитель ООО "Сантехмонтажавтоматика" 02.03.2005 представил судебному приставу-исполнителю определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2005 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2004 по делу N А13-7534/04-17 до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции (в службу судебных приставов определение от 21.02.2005 поступило 02.03.2005), в связи с чем исполнительные действия в рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем более не осуществлялись (указанное обстоятельство заявителем не оспаривается).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по истребованию документов и необходимой информации неправомерными, ООО "Сантехмонтажавтоматика" оспорило их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае, как обоснованно указано судом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "Сантехмонтажавтоматика" в сфере предпринимательской или иной деятельности в связи с совершением судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий заявителем не представлено.

Требования статей 11 и 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на несоблюдение которых ссылается заявитель, судебным приставом-исполнителем не нарушены. Статьей 12 названного Закона не предусмотрено предварительное уведомление судебным приставом-исполнителем должника о совершении таких исполнительных действий, как истребование документов. Статьей 11 Закона предусмотрено, что исполнительные действия в случае, если должником является юридическое лицо, совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества. В данном случае судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемые действия по адресу, являющемуся зарегистрированным юридическим адресом должника. Факт нахождения главного бухгалтера в этот момент в помещении другой организации, расположенной по тому же адресу, обоснованно не расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что требования судебного пристава-исполнителя о представлении бухгалтерского баланса, кассовой книги, списка дебиторской задолженности, готовой продукции и сырья были обращены к главному бухгалтеру в отсутствие руководителя организации, обоснованно не расценено судом как повлекшее для должника неблагоприятные последствия. О приостановлении исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлялись оспариваемые действия, судебный пристав-исполнитель на момент их совершения в известность поставлен не был.

При таком положении, в отсутствие доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе ООО "Сантехмонтажавтоматика" в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2153/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов