Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А26-3261/2005-215 Дело по иску ИФНС о взыскании с ОАО налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном Законом о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А26-3261/2005-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Республике Карелия Шеметовой Н.В. (доверенность от 22.04.2005),

рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2005 по делу N А26-3261/2005-215 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Металлообрабатывающий завод" (далее - Общество) 62 512 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 08.06.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении Общества введена процедура наблюдения и поэтому требование Инспекции должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение в связи с нарушением норм материального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении судом ошибочно указано на то, что обязанность уплатить сумму налоговых санкций возникла у Общества до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2005 по делу N А26-654/2005-18 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 21.02.2005 принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 62 512 руб.

Обществу 01.03.2005 направлено требование об уплате налоговых санкций, которое в срок до 11.03.2005 добровольно не было исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, оставляя без рассмотрения заявление Инспекции, указал на то, что требование последней должно быть заявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод суда сделан в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона).

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ).

Поэтому рассмотрение требования о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьей 71, 100 Закона, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Инспекции по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2005 по делу N А26-3261/2005-215 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

И.М.Тарасюк