Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А42-14985/04-15 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат расходов на проведение информационных и консультационных услуг, так как данные услуги, оказанные истцу в соответствии с договором, заключенным между истцом и ФГУП, не связаны с проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А42-14985/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Троицкой Н.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от ООО "Компания ЛКТ" Бельтюкова А.В. (доверенность от 23.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Янина Д.В. (доверенность от 04.07.2005),

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 по делу N А42-14985/04-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, далее - налоговая инспекция) от 20.12.2004 N 18596.

В судебном заседании общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат расходов на проведение информационных и консультационных услуг в сумме 1 460 112 руб. и применением льготы по налогам на прибыль по курсовым разницам за 1998 год.

Решением арбитражного суда от 31.05.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (далее - Положение о составе затрат). По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о правомерном отнесении обществом на себестоимость продукции расходов по договору от 12.10.2001 N ННРР-10св/01 об оказании информационно-консультационных услуг, поскольку фактически выполнялись научно-исследовательские работы, а в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются затраты, связанные с проведением научно-исследовательских работ. Налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Кроме того, общество не представило документы, подтверждающие размер заявленной льготы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составила акт от 16.08.2004 N 1228.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 20.12.2004 N 18596 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 171 192 руб. штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить 855 960 руб. налога на прибыль и 105 457 руб. налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль и соответствующие пени. Обществу уменьшены суммы возмещения НДС из бюджета на 241 663 руб. и исчисленные в завышенном размере дополнительные платежи на 3 744 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Согласно пункту 6 Положения о составе затрат в элементе "материальные затраты" отражается стоимость работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними предприятиями, не относящимися к основному виду деятельности.

Общество заключило договор от 12.10.2001 N ННРР-10св/01 с федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "ВНИРО"), федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс") на оказание информационных и консультационных услуг.

Расходы по оплате услуг, оказанных исполнителями в соответствии с названными договорами, отнесены Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) в 4 квартале 2001 года.

Суд первой инстанции оценил названные договоры, сделав правомерный вывод о том, что договоры заключены обществом с целью получения информационных и консультационных услуг, а не выполнения научно-исследовательских работ, указав, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора следует, что общество (заказчик) поручает, а исполнители принимает на себя оказание услуг по оценке состояния сырьевой базы, оказание консультационных и информационных услуг, выдачу практических рекомендаций по ведению промысла с целью повышения эффективности использования флота. При этом Общество приняло на себя обязательства обеспечить и организовать работу судна в соответствии с рейсовым заданием и оплатить услуги исполнителей.

Исполнители также обязались подготовить и предоставить заказчику оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана.

Оказание услуг должно оформляться актами сдачи-приемки, а по конечным результатам составляются информационные отчеты.

Факт выполнения исполнителями услуг в соответствии с условиями договора подтверждается программой работ на судне, актами выполненных работ, отчеты с подекадными прогнозами промысловой обстановки во второй половине 2001 года, копии сообщений с практическими рекомендациями по высокой эффективности работы судна.

Судебными инстанциями установлено, что услуги исполнителей полностью оплачены обществом.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе исполнения организациями договоров, заключенных с Обществом, выполнялись научно-исследовательские работы в рамках государственного контроля за состоянием водных биоресурсов в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку судом установлено, что результаты услуг по названным договорам передавались заказчику - обществу. Налоговым органом не представлено доказательств того, что на основании договора от 12.10.2001 услуги оказывались в пользу третьих лиц.

Судебные инстанции правомерно отклонили и ссылку налогового органа на подпункт "г" пункта 2 Положения о составе затрат. Согласно названной норме в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства. Судом установлено, что заявителю оказывались консультационные и информационные услуги, не связанные с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1010 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации", Правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 N 566, а также Порядок распределения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительских целях, утвержденный приказом Госкомрыболовства России от 11.12.2003 N 450, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющая отношения с спорным правоотношениям.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг.

При таких обстоятельствах суд, установив, что ФГУП "ВНИРО" и ФГУП "Нацрыбресурс" оказывали Обществу консультационные и информационные услуги, правомерно признал обоснованным включение заявителем в себестоимость продукции (работ, услуг) в 4 квартале 2001 года затрат по указанному договору.

Суд сделал правомерный вывод и об обоснованном использовании обществом льготы по налогу на прибыль по убыткам прошлых лет.

В пункте 14 статьи 2 Закона о налоге на прибыль указано, что при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 01.08.1998 по 31.12.1998, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке:

- в случае если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения;

- в случае если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 Закона о налоге на прибыль.

В обоснование правомерности заявленных требований общество ссылается на то, что, руководствуясь приведенными нормами, оно правомерно уменьшало налогооблагаемую прибыль за 2001 год на сумму возникшего в 1998 году убытка по курсовым разницам в размере 1 057 396 руб..

Как правильно указал суд первой инстанции, действует специальный порядок учета курсовых разниц, образовавшихся за период с 01.08.1998 по 31.12.1998, и использования льготы предприятиями и организациями, получившими убыток по курсовым разницам в предыдущий период. Убыток в данном случае определяется по данным годового бухгалтерского отчета и не зависит от периода погашения кредиторской задолженности.

Не подтвержден довод кассационной жалобы об отсутствии документов, обосновывающих размер применяемой льготы. Судом исследованы и оценены бухгалтерский баланс общества, отчет о прибылях и убытках, расчет убытка прошлых лет и сделан вывод о подтверждении размера льготы. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ нет оснований для переоценки данного вывода.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 по делу N А42-14985/04-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая