Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А42-1369/05-21 Иск ООО о взыскании с Минфина РФ убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом УВД в выдаче истцу лицензии на частную охранную деятельность, который впоследствии судом был признан незаконным, не удовлетворен, так как при определении упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; обстоятельств в подтверждение того, что Обществом предпринимались соответствующие меры и делались необходимые приготовления судом не установлено

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А42-1369/05-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О.. судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юринформ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2005 по делу N А42-1369/05-21 (судья Игнатьева С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юринформ" (далее - ООО ЧОП "Юринформ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению внутренних дел Мурманской области (далее - Управление) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 556 778 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате отказа Управления в выдаче обществу лицензии на частную охранную деятельность, который впоследствии судом был признан незаконным, ООО ЧОП "Юринформ" не получил выгоду в названной сумме от предполагаемой деятельности по охране торгового комплекса "Семеновское озеро" в городе Мурманске, сославшись на предварительный договор между обществом и Жоголевым В.А. об оказании охранных услуг.

Определением от 28.03.2005 судом произведена замена ответчика на Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Мурманской области. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 19.05.2005 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 19.05.2005 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП "Юринформ" 22.10.2003 обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а 25.10.2003 заключило с Жоголевым В.А. предварительный договор на оказание охранных услуг. По условиям договора стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в последующем договора на оказание услуг по охране принадлежащего заказчику торгового комплекса, определив стоимость оказания охранных услуг исходя из 50 руб. в час за работу одного охранника. Охрана объекта должна осуществляться круглосуточно тремя охранниками общества (с 06 до 22 часов - два человека, а с 22 до 06 часов - один человек). Уведомлением от 19.12.2003 N 83/4-2306 Управление отказало обществу в выдаче лицензии. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2004 по делу N А42-469/04-20 отказ Управления в выдаче обществу лицензии на осуществлении частной охранной деятельности признан неправомерным. На основании приказа начальника Управления от 08.09.2004 N 907 ООО ЧОП "Юринформ" 09.09.2004 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности.

Поскольку, по мнению истца, он не получил дохода от предполагаемой охранной деятельности в связи с незаконным отказом Управления в выдаче соответствующей лицензии за период с 20.12.2003 (когда по закону ему должна быть выдана лицензия) по 08.09.2004, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Сам по себе факт противоправного поведения причинителя вреда само по себе не может являться безусловным основанием для возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что намерение истца получить доход от оказания охранных услуг обусловлено наличием предварительного договора от 25.10.2003, заключенного с обязанным лицом Жоголевым В.А. Соответственно, реальная возможность получения ООО ЧОП "Юринформ" предполагаемой выгоды связана с дальнейшей трансформацией обязательств предварительного договора в основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (в соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором).

Пунктом 1.3 предварительного договора от 25.10.2003 заключение основного договора стороны поставили в зависимость от получения истцом лицензии на осуществление частной охранной деятельности в установленном законом порядке.

Однако сведения о заключении основного договора между истцом и Жоголевым В.А., либо о предложениях от какой-либо из сторон заключить такой договор (лицензия получена 09.09.2004) в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что Жоголев В.А. в настоящее время заключил охранный договор (от 28.01.2005) с другим лицом, обоснованно не расценено судом как основание возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды. Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Обстоятельств в подтверждение того, что обществом предпринимались соответствующие меры и делались необходимые приготовления судом не установлено.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена описка: вместо "Закона "О частной детективной деятельности в Российской Федерации" следует читать "Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Вместе с тем, суд на основании материалов дела установил, что на момент выдачи истцу лицензии на осуществление частной охранной деятельности только генеральный директор ООО ЧОП "Юринформ" Новожилова И.Г. имела свидетельство о присуждении ей квалификации "частный охранник". Других работников, отвечающих требованиям Закона "О частной детективной деятельности в Российской Федерации" в штате общества не состояло как на момент заключения предварительного договора от 25.10.2003, так и в последующем.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии причинной связи между неполученной истцом выгодой и неправомерным отказом ему в выдаче лицензии, равно как и вывод о недоказанности факта причинения ООО ЧОП "Юринформ" убытков, а соответственно - и об отказе истцу в иске и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2005 по делу N А42-1369/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юринформ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Юринформ" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов