Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А66-4728/2005 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности удовлетворен вследствие существенных нарушений ИФНС порядка привлечения к ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем лишилось предоставленных КоАП РФ гарантий защиты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А66-4728/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Гостиница "Бологое" - Грачева О.Ю. (доверенность от 27.05.2005);

рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2005 по делу N А66-4728/2005 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Гостиница "Бологое" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 29.04.2005 N 140 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.06.2005 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое решение, указывая на то, что выводы суда о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, полномочия представителя Общества, с участием которого составлен протокол и принято постановление, подтверждаются приказом N 14 от 01.05.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 на основании поручения руководителя Инспекции проведена проверка бара гостиницы "Бологое", принадлежащей Обществу, расположенной в доме 22 по ул. Кирова в г. Бологое.

При проверке установлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без справок к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), а также заменяющих их ксерокопий. До сведений потребителей в наглядной и доступной форме не доведены "Правила продажи алкогольной продукции".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 28.04.2005 N 49, составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2005 N 140 (л.д. 20).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 29.04.2005 N 140 о привлечении Общества к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 21)

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе производства по делу Инспекцией нарушены требования процессуальных норм, соблюдение которых является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Данные выводы кассационная инстанция считает правильными в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что проверка была проведена 28.04.2005, о чем составлен акт, в котором отмечено о необходимости явки руководителя Общества в Инспекцию 05.05.2004.

Как установлено судом, административное производство возбуждено Инспекцией в отношении Общества, однако ею не приняты меры по уведомлению законного представителя этого Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 29.04.2005 и в этот же день принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении, составленный 29.04.2005, подписан заместителем директора Общества Александровой Т.В., объяснения которой по факту правонарушения зафиксированы в протоколе.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части второй статьи 25.4 КоАП РФ. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Доказательств наличия полномочий, позволяющих заместителю директора осуществлять защиту прав и законных интересов Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель Общества, приказом от 01.05.2004 Александрова Т.В. назначена на должность заместителя директора. Поскольку данный приказ в материалах дела отсутствует, приведенные Инспекцией в жалобе доводы о том, что Александрова Т.В., вправе была принимать участие в административном производстве, голословны и не убедительны.

Поскольку юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности или его законный представитель, не были извещены о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать правильным вывод суда о нарушении Инспекцией действующего законодательства.

В данном случае Общество было лишено предоставленных КоАП гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2005 по делу N А66-4728/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева