Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-29839/04 Ходатайство ЗАО о предоставлении истцом по данному делу (ООО) встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика (ЗАО) убытков в связи с принятием по ходатайству ООО обеспечительных мер путем внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств удовлетворено, так как возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А56-29839/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от компании "НеваСтройКомплект" Демченко Е.Н. (доверенность от 01.03.2005), от спортивного комплекса "Звезда" Сергеева О.А. (доверенность от 11.01.2005), от ООО "Лантан" Аксарина С.А. (доверенность от 28.08.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "НеваСтройКомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 по делу N А56-29839/04 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "НеваСтройКомплект" (далее - компания "НеваСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спортивный комплекс "Звезда" (далее - спортивный комплекс "Звезда") о взыскании 33 955 275 руб. 96 коп. отступного на основании пункта 8.4 договора от 20.10.2003 N 4-2003/СМР подряда на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт- Петербург, район Щемиловка, квартал 128 (ул. Бабушкина, д. 82).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лантан" (далее - ООО "Лантан").

Компания "НеваСтройКомплект" заявила ходатайство об обеспечении иска путем запрета ответчику совершать любые сделки с земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 82, кадастровый номер 78:7148Б:1, в том числе сделки, в результате совершения которых возможно отчуждение указанного земельного участка.

Определением от 06.08.2004 (судья Корж Н.Я.) ходатайство истца удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2004 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, на сумму заявленного иска.

Определением от 03.12.2004 (судья Корж Н.Я.), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2005 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.), ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее спортивному комплексу "Звезда", на сумму 33 955 275 руб. 96 коп.

Спортивный комплекс "Звезда" 28.12.2004 заявил ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков в связи с принятием обеспечительных мер путем внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 33 955 275 руб. 96 коп. В обоснование ходатайства спортивный комплекс "Звезда" сослался на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Определением от 14.01.2005 (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что принятые судом обеспечительные меры исполнены и имеется реальная возможность причинения убытков.

Обжалуя указанное определение в апелляционную инстанцию, спортивный комплекс "Звезда" просил его отменить и обязать истца предоставить встречное обеспечение в размере половины размера заявленных исковых требований (16 977 637 руб. 98 коп.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 определение от 14.01.2005 отменено, суд обязал компанию "НеваСтройКомплект" в срок до 15.07.2005 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 16 977 637 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе компания "НеваСтройКомплект" просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно не соответствует нормам процессуального права, и оставить в силе определение от 14.01.2005. Как считает податель жалобы, в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления ходатайства о встречном обеспечении после принятия обеспечительных мер, данный вопрос может быть решен судом только до рассмотрения ходатайства об обеспечении иска; суд апелляционной инстанции вышел за рамки поставленного ответчиком вопроса, оценив исковые требования как необоснованные и презюмировав причинение убытков ответчику в таком случае; иные лица, интересы которых могут быть затронуты принятием обеспечения иска, вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав.

Спортивный комплекс "Звезда" в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на неправильное толкование истцом норм процессуального права и несоответствие его доводов тексту обжалуемого судебного акта, считая, что из процессуального закона не следует необходимость для ответчика доказывать реальную возможность причинения убытков.

В судебном заседании представитель компании "НеваСтройКомплект" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель спортивного комплекса "Звезда" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Лантан" поддержал позицию истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Предоставление истцом встречного обеспечения в случае принятия судом по ходатайству истца обеспечительных мер представляет собой способ защиты имущественных прав ответчика от мер по обеспечению иска, имеет целью предотвращение возможных для ответчика убытков в случае необоснованного принятия обеспечительных мер и последующего отказа в удовлетворении иска.

Разрешение судом возникшего между сторонами спора осуществляется в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Поэтому ответчику как равноправной с истцом стороне в судебном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Рассматривая гражданско-правовой спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, неблагоприятные последствия такого риска суд вправе возложить на самого истца, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается дело и принимаются меры по обеспечению иска.

Таким образом, возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение является способом обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков. Из положений данной статьи и изложенного выше не следует, что ответчик обязан представлять доказательства реального причинения ущерба.

В таком случае кассационная инстанция находит, что ходатайство спортивного комплекса "Звезда" правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о встречном обеспечении могло быть заявлено только до решения судом вопроса о принятии обеспечительных мер, не может быть принят во внимание. С учетом того, что заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд и без извещения сторон, в целях соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равных возможностей для защиты своих прав, нельзя признать, что подача ответчиком ходатайства о встречном обеспечении после принятия мер по обеспечению иска противоречит нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 по делу N А56-29839/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "НеваСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин