Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г. N А26-3047/2005-27 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия удовлетворен, поскольку как видно из текста оспариваемого постановления, в нем фактически описан состав правонарушения, предусмотренный иной нормой, нежели той, по которой Общество привлекается к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2005 г. N А26-3047/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-Трейд" Насекина О.В. (доверенность от 11.05.2005),

рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2005 по делу N А26-3047/2005-27 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 19.04.2005 N 4.5-09/25 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.06.2005 постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 16.06.2005 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение от 16.06.2005 без изменения, полагая его правомерным. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведенной 07.04.2005 в принадлежащем Обществу магазине, находящемся по адресу: город Петрозаводск, проспект А. Невского, дом 67, должностными лицами Инспекции выявлен факт реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия. По результатам проверки составлены акт от 07.04.2005 N 4.5-09/1053 и протокол об административном правонарушении от 18.04.2005 N 4.5-09/26.

Постановлением от 19.04.2005 N 4.5-09/25 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без сертификатов соответствия запрещается.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции; иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, в частности, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение.

Как видно из текста обжалуемого постановления, в нем фактически описан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в то время как Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако в чем выражалось это нарушение, в постановлении не указано.

При таком положении вывод суда об отсутствии в оспариваемом постановлении налогового органа мотивированного решения кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод (с учетом положений статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении заявленных Обществом требований, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2005 по делу N А26-3047/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева